Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-484/11 по делу N А40-159699/2009

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-159699/09-133-609

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Международный промышленный банк" - Гончарук Ю.А.-доверенность от 27.12.2012

от ответчика ООО "Прайм-Сервис" - Коровкина Д.Д.- решение участника от 06.05.2011,

от ответчика ОАО "Птицефабрика Калужская" - Тернов Г.А.-доверенность от 18.06.2012,

от ответчика ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Шолохов В.В.-доверенность от 16.11.2012,

от третьего лица ООО "Торгово-Закупочная Компания" - не явился

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании жалобу заявления ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

постановления от 12.12.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями: Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

по делу N А40-159699/09-133-609

по иску ЗАО "Международный промышленный банк"

к ООО "Прайм-Сервис", ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский"

о взыскании 3 095 692,04 евро

третье лицо ООО "Торгово-Закупочная Компания"

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайства об уточнении исковых требований закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (правопреемнику заемщика - ООО ПРОДО Дитрибьюшн кампани", в настоящее время - ООО "Прайм-Сервис"), открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (далее по тексту - ОАО "Птицефабрика Калужская", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (далее по тексту - ОАО "Мясокомбинат Клинский", ответчик, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 в размере 3 095 962,04 евро по курсу Центрального банка на дату исполнения решения, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960,33 евро - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты - 110 048,71 евро.

Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с заемщика в пользу истца 3 095 962 евро 04 цента по курсу Центрального банка на дату исполнения решения, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 центов - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты - 110 048 евро 71 центов. В солидарном взыскании задолженности с поручителей отказано, поскольку суды посчитали договоры поручительства незаключенными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 решение и постановление отменены в части отказа в солидарном взыскании задолженности с ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский", принят новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Прайм-Сервис", ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" денежных средств в размере 3 095 962 евро 4 цента по курсу Центрального банка на дату платежа, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 цента - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, 110 048 евро 71 цент - пени на просроченные проценты.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 04.02.2013 от ОАО "Птицефабрика Калужская" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств ОАО "Птицефабрика Калужская" ссылается на его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений частей 1 и 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была применена при рассмотрении настоящего дела.

Отзывы на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третье лицо ООО "Торгово-Закупочная Компания", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения данного заявления, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Птицефабрика Калужская", ООО "Прайм-Сервис", ОАО "Мясокомбинат Клинский" поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ЗАО "Международный промышленный банк" против удовлетворения заявления возражал.

Обсудив доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания заявления следует, что в обоснование заявления ответчик не ссылается ни на одно из вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако, из содержания заявления не усматривается, что по его обращению в Конституционный Суд Российской Федерации последний признал не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, примененный арбитражным судом по настоящему делу, при этом сам факт обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не является новым обстоятельством, влекущим отмену и пересмотр принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова