Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-15637/12 по делу N А41-44379/2011

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-44379/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АлЦеКо-Инвест" - представитель не явился, извещен

от ответчика "Солнечная поляна" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "Шелл Нефть" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна", ответчика

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление от 01 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "АлЦеКо-Инвест" (ИНН 7721247462, ОГРН1027721008369)

к ООО "Солнечная поляна" (ИНН 5044048471, ОГРН 1055008710481),

при участии третьего лица - ООО "Шелл Нефть"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - ООО "Солнечная поляна", ответчик) о взыскании 15 625 271 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 с ООО "Солнечная поляна" в пользу ООО "АлЦеКо-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 655 609 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 76 278 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Определением от 25.06.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-44379/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования и просил взыскать с ответчика 18 853 444 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 02.08.2007 по 15.01.2008.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме, о чем вынесено постановление от 01.10.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солнечная поляна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению заявителя, истец не вправе требовать взыскания неосновательное обогащения на основаниях, указанных в иске, поскольку денежные средства выплачивались третьим лицом ответчику в соответствии с договором аренды, который не признан в настоящее время недействительным либо расторгнутым, при этом требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не заявлялось в рамках рассмотренных дел. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что ответчик является добросовестным владельцем.

Кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами подана в электронном виде, что допускается частями 1 и 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Солнечная поляна" принята к производству.

При этом ввиду подачи кассационной жалобы посредством электронной связи, судом кассационной инстанции на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено заявителю представить к судебному заседанию подлинный экземпляр кассационной жалобы с документами, подтверждающими уплату государственной пошлины и направление или вручение участвующим в деле лицам копий кассационной жалобы.

ООО "АлЦеКо-Инвест", ООО "Солнечная поляна" и ООО "Шелл Нефть", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 19.12.2012 г. и 22.01.2013 г.

Требования, изложенные в о принятии кассационной жалобы, ООО "Солнечная поляна" не исполнены, подлинник кассационной жалобы с приложенными к ней документами в суд не представлен.

Отсутствие оригинала кассационной жалобы, а также приложенных к ней документов, с учетом вышеуказанных разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что поступивший до начала судебного заседания через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" от ООО "Солнечная поляна" отказ от кассационной жалобы без представления заявителем оригинала письменного заявления об отказе от кассационной жалобы и полномочия лица, его подписавшего (нарушение абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Кассационную жалобу ООО "Солнечная поляна" на решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44379/11 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев