Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9458/14 по делу N А40-156628/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-156628/13-138-1366

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Хомякова В.К. (дов. от 20.01.2014 N 1/14)

от ответчика: Стоговой А.Л. (дов. от 27.12.2013 N 33-Д-976/13)

от 3-го лица:

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, 125310, г. Москва, Ангелов пер., д. 6)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Ангелов 6 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 319 914 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения площадью 2419,0 кв. метров и 55,7 кв. метров в доме N 6 по Ангелову переулку г. Москва принадлежит городу Москве, как публично-правовому образованию, полномочия которого в соответствии с распорядительными документами Правительства г. Москвы осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП).

Нежилое помещение площадью 2419 м кв. находится в пользовании на праве аренды у Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31.03.2000 г.

Нежилое помещение пл. 55,7 м кв. не обременено договорными обязательствами и является нераспределенным.

Кроме того, городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы принадлежит на праве собственности соответствующая доля в праве на общую долевую собственность в доме 6 по Ангелову переулку.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года не исполнял.

Представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года изменено. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Ангелов 6" задолженность 319 914 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 214 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. а также 9 502 руб. 53 коп. госпошлины.

Взыскивая заявленные требования с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы апелляционный суд исходил из того, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы привлечением по данному делу ненадлежащего ответчика в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы был признан судом надлежащим ответчиком с учетом сложившейся судебной практики.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2014 года по делу N А40-156628/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков