Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-13880/11 по делу N А40-11639/2010

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-11639/10-98-89

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. - дов. от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/70

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца АО "БТА Банк"

на решение от 06.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 29.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕС", обществу с ограниченной ответственностью "Кран-ТРЕК", обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин Плюс"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элексброкерс"

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований Акционерное общество "БТА Банк" (Казахстан) (далее по тексту - АО "БТА Банк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" ( далее по тексту - ООО "ЛК "Дело"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕС" (далее по тексту - ООО "ТРЕС"), обществу с ограниченной ответственностью "Кран-ТРЕК" (далее по тексту - ООО "Кран-ТРЕК"), обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин Плюс" (далее по тексту - ООО "Пингвин Плюс") об обращении взыскания на заложенное ООО "ЛК "Дело" по договору N 07/213/Z от 12.04.2007, заключенному в соответствии с условиями Генерального кредитного соглашения N 200/02/47 от 23.09.2002 в обеспечение исполнения собственных обязанностей по кредитному договору N2000/06/100/2298 от 08.11.2006, движимое имущество в количестве 6 единиц общей залоговой стоимостью 335 325,97 долларов США.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные права требования относительно предмета спора, судом привлечены лизингополучатели заложенного имущества - ООО "Пингвин Плюс" и ООО "Элексброкерс".

В связи с отчуждением ответчиком заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об обращении взыскания судом привлечены собственники залогового имущества - ООО "ТРЕС" и ООО "Кран-ТРЕК" в отношении башенных кранов, ООО "Пингвин Плюс" в отношении автокрана, в связи с чем предмет иска банком был соответствующе изменен.

Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично, взыскание обращено в пользу АО "БТА Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/2298 от 08.11.2006 в сумме 335 325 долларов 98 центов США на заложенное ООО "ЛК "Дело" по договору залога движимого имущества N 07/213/Z от 12.04.2007 движимое имущество, принадлежащее "ЛК "Дело": насосы подготовленной нефти ТКА 32/800 (насосы Н-2 и Н-2а для нефти), заводские номера 38229 и 32230, начальной стоимостью реализации по 5452 132 руб. 00 коп. за каждый, и емкость для свечи рассеивания (сброса легких газов) Е701, Е702, начальной стоимостью реализации 116 018 руб. 70 коп., находящееся в лизинге у ООО "Элексброкерс" по договору N 985-ЛО/ТО06 от 14.09.2006; и на принадлежащее ООО "Пингвин Плюс" автокран КС-45717К-1 2006 года выпуска, VIN XVN 45717R60102017, начальной стоимостью реализации 1 289 925 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 решение от 27.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Кран-ТРЭК", и постановление от 22.09.2011 в той же части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя частично обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что в них не содержится ссылки на доказательства, на основании которых судами сделан вывод о полной оплате кранов, в деле такие доказательства отсутствуют, судами не установлено, когда она произведена, передавались ли фактически паспорта на транспортные средства приобретателю. Суды в нарушение правил о распределении бремени доказывания, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в абзаце 2 пункта 37, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 исходили из того, что отсутствуют доказательства обратного, то есть удержания паспортов.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства приобретения ООО "Кран-ТРЕК" имущества, исходя из которых у покупателя могло возникнуть предположение, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела учесть изложенное, исследовать и оценить обстоятельства приобретения имущества ООО "Кран-ТРЕК", а также представленные сторонами доказательства и их доводы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При повторном разрешении спора в отмененной части суды обеих инстанций исходили из того, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор N 07/213/Z от 12.04.2007 о залоге движимого имущества, на момент заключения которого все имущество, являющееся предметом договора, было обременено правами третьих лиц, владеющих указанным имуществом на правовом титуле лизинга на основании договоров внутреннего лизинга, среди которых договор внутреннего лизинга спецтехники от 18.10.2006 N 1016-Л0/СТ06. Сведения об обременении, а также перечень договоров внутреннего лизинга и лизингополучателей указаны в приложении к договору о залоге движимого имущества N 07/213/Z от 12.04.2007.

18.10.2006 между ООО "ТРЕС" (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Дело" (лизингодатель) заключен договор N 1016-Л0/СТ06 внутреннего лизинга спецтехники, по которому ООО "Трес" приобрел в лизинг башенные краны КБ-408.21 исполнение 02 2006 года выпуска в количестве 2 единиц, заводской номер 272 и 279, в соответствии с пунктом 6.1 которого право собственности на спецтехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей или иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции на основании акта приемки-передачи права собственности.

Судами установлено, что в связи с полной выплатой ООО "ТРЕС" всех предусмотренных договором лизинга платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, между заемщиком и лизингополучателем 01.12.2008 был подписан акт передачи права полной собственности на технику - 2 башенных крана КБ-408.21 с заводскими номерами 272 и 279. При этом в акте отмечено, что лизингодатель передал, а лизингополучатель получил техническую документацию к имуществу.

В дальнейшем на основании заключенных между ООО "ТРЕС" и ООО "Кран-ТРЕК" договоров N 47 от 11.08.2010 и N 48 от 30.08.2010 спорное имущество было передано по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) в собственность ООО "Кран-ТРЕК", при этом пунктом 2.1.1 договоров было предусмотрено, что вместе с передачей товара при подписании актов приема-передачи передаются документы, среди которых указан паспорт крана, оплата кранов ООО "Кран-ТРЕК" произведена в полном объеме.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций исходили из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу NА56-2946/2011, и положений статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в счет погашения задолженности ООО "ЛК "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору 2000/06/100/2298 от 08.11.2006 в сумме 335 325, 97 долларов США, обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору N 07/213/Z о залоге движимого имущества от 12.04.2007.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

АО "БТА Банк" заявляет о том, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 по делу NА56-2946/2011, противоречит другой правовой позиции, высказанной в Постановлениях Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, от 24.04.2012 N 16848/11, от 10.05.2010 N 1729/10, в связи с чем при наличии противоречащих друг другу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды должны были, прежде всего, исходить из буквального толкования норм права, в частности, суд должен был применять пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции АО "БТА Банк" также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-0, которое, по мнению истца, имеют большую юридическую силу, чем Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

АО "БТА Банк" полагает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 принято по иным фактическим обстоятельствам. По настоящему делу АО "БТА Банк" достоверно не знал о заключении в отношении заложенного имущества договоров выкупного лизинга.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме АО "БТА Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам внутренней деятельности арбитражных судов в Российской Федерации и взаимоотношений между ними Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает регламент, обязательный для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Исходя из содержания пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения правовой нормы может изменяться, что влечет за собой возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, применив нормы действующего законодательства с учетом позиции, определенной и изложенной в последнем принятом по спорному вопросу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, касающегося практики применения норм, регулирующих вопрос о прекращении залога при выкупе имущества, переданного в лизинг, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-11639/10-98-89 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова