Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N Ф05-3963/09 по делу N А40-51777/2008

г. Москва

1 июня 2009 г.

Дело N А40-51777/08-102-553

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен; после перерыва - Грачева Н.В. по дов. N 1684/юо от 29.12.2008 г.;

от ответчиков: от КОФОМС - Тимошкин А.С. по дов. N 5 от 11.01.08 г., Шурко Н.В. по дов. N 549 от 06.02.09 г.; от ФФОМС - Пустовалов А.Н. по дов. N 30/80 от 24.11.2008 г.,

рассмотрев 21-28 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

и на постановление от 12 февраля 2009 года N 09 АП-339/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к КОФОМС и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

о взыскании солидарно 422.355, 05 рублей

и по встречному иску КОФОМС к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

о взыскании 82.887, 71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Костромского фонда обязательного медицинского страхования (далее - КОФОМС или территориальный фонд ОМС) и Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС, а вместе ответчики) 442.355,05 рублей задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2006 году в соответствии с государственным контрактом от 15 декабря 2005 года (в редакции п.1 дополнительного соглашения N 3 от 17 марта 2006 года).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение 2006 года истец на основании государственного контракта осуществлял поставку лекарственных средств льготным категориям граждан, но оплата за поставленные лекарственные средства в полном объеме не произведена.

Территориальный фонд ОМС обратился в суд со встречным иском о взыскании с Фирмы 82.887, 71 рублей неустойки за нарушение договорных обязательств (за несвоевременный отпуск лекарственных средств населению).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета требований с Территориального фонда ОМС в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" взыскана задолженность в размере 359.467, 34 рублей. В иске к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования отказано.

При этом судами было установлено, что приведенные Территориальным фондом причины отказа в оплате лекарственных средств не соответствуют условиям п. 3.5 государственного контракта от 15 декабря 2005 года в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 17 марта 2006 года.

На состоявшиеся по делу судебные акты Территориальным фондом ОМС подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права, и содержится просьба о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Фирмы. Заявитель указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение норм материального права, подлежащих применению, поскольку, по его мнению, по условиям государственного контракта Фирма не только имеет возможность, но и обязана обеспечивать контроль за отпуском лекарственных средств по рецептам, оформленным с нарушением установленного порядка, а суд был обязан проверить оригиналы рецептов на их соответствие правилам выписывания и порядка отпуска (по приказам Минздрава России), однако в материалы дела оригиналов рецептов представлено не было. Также в жалобе указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве Фирмы на кассационную жалобу КОФОМС указано на несостоятельность ее доводов, поскольку основания отклонения рецептов от оплаты не основаны на условиях контракта, пунктом 3.5 которого предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от оплаты. Истец ссылается на представление ответчику оригиналов рецептов для проведения экспертизы, в ходе которой КОФОМС не выявил нарушений в оформлении рецептов, а также на невозможность досудебного урегулирования спора в связи с тем, что Согласительная комиссия не была сформирована в период предъявления претензий.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 мая по 28 мая 2009 года.

Представители КОФОМС и ФФОМС поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ссылались на обоснованность отказа от оплаты рецептов, указывали на судебную практику рассмотрения споров между Фирмой и другими территориальными фондами ОМС.

После перерыва в судебное заседание явился, но в выступлении не участвовал, представитель ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" и Костромским фондом обязательного медицинского страхования государственным контрактом от 15 декабря 2005 года, истец осуществил в 2006 году поставку лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 764 ГК РФ основанием возникновения обязательств истца и территориального фонда ОМС является государственный контракт от 15 декабря 2005 года, а поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по данному контракту, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фирмы.

Вместе с тем и истцом при исполнении контракта было допущено нарушение обязательств, в связи с чем судом при удовлетворении исковых требований Фирмы были правомерно учтены и требования КОФОМС о взыскании с истца 82.887, 71 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно отклонили приведенные ответчиками причины отказа в оплате рецептов, признав их не соответствующими условиям п. 3.5 государственного контракта от 15 декабря 2005 года в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 17 марта 2006 года, поскольку данным пунктом установлено только два основания для отказа в оплате отпущенных лекарственных средств:

- лицам, не включенным в Реестр;

- не входящих в Перечень лекарственных средств.

Причины отказа, заявленные территориальным фондом ОМС (оформление рецептов с нарушением установленного порядка со ссылкой на несовместимые МНН, несовместимые возраст (пол) и МНН, несовместимые диагноз и МНН), тщательно были проверены судом с учетом возможности территориального фонда оплачивать стоимость лекарственных средств только на основании надлежаще оформленных документов и права фонда проводить плановые и целевые экспертизы реестров и подлинных экземпляров рецептов (пункты 2.2.1 и 2.2.9 контракта), а также с учетом требований Приказов Минздрава России.

При этом судом было установлено, что Приказом Минздрава от 27 декабря 2005 года N 127 также предусмотрено только два основания для отказа в оплате расходов по предоставлению лекарственных средств, а заявленные ответчиком причины отказа относятся к необоснованной выписке рецепта.

С учетом вышеизложенного доводы КОФОМС об обоснованности причин отказа от оплаты не могут быть признаны состоятельными.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика (со ссылками на судебную практику рассмотрения споров между Фирмой и территориальными фондами) об отсутствии оригиналов рецептов и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку результаты рассмотрения споров по другим делам обусловлены конкретными обстоятельствами этих споров, а в рамках данного дела с учетом предоставленных доказательств судом были установлены причины невозможности обращения Фирмы в Согласительную комиссию, а также установлено, что истцом ответчику были представлены на экспертизу оригиналы рецептов, отклоненные территориальным фондом по причинам, не относящимся к основаниям для отказа в оплате.

Полномочий по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств суд кассационной инстанции не имеет.

Поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба территориального фонда ОМС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года N 09 АП-339/2009-ГК по делу N А40-51777/08-102-553 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.Г. Нужнов