Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N Ф05-9642/10 по делу N А40-59439/2009

г. Москва

10 сентября 2010 г.

Дело N А40-59439/09-121-242

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента имущества г. Москвы - Меркулова Т.В. по дов. от 20.05.2010 г. N Д/6642 (служебн. удостов. N 21080)

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Артемова Н.А. по дов. от 24.11.2009 г. N 29053/09 (служебн. удостов. ТО N 009068 от 25.03.2008 г.)

от третьих лиц: Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) - Меркулова Т.В. по дов. от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8-112; Министерства культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) - не явка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - не явка, извещено

рассмотрев "07" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на постановление от 31 мая 2010 г. N 09АП-6805/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Москомнаследие, Минкультуры России, Росимущество

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управления Росрегистрации по Москве), оформленного письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/031/2008-56, 57, 59 в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество: Обелиск в память героев Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве общей площадью 0,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Сквер между ул. 1905 г. и ул. Трехгорный вал; Памятник учредителям Института восточных языков - Лазаревым общей площадью 14,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Армянский пер., у дома 2, стр. 2; Памятник поэту Н.А. Некрасову общей площадью 1,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Б. Харитоньевский пер., около д. 13, стр. 1, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанное недвижимое имущество (л.д. 2-4 т. 1).

Определением от 18 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59439/09-121-242 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации по Москве было заменено на Управление Росреестра по Москве (л.д. 139 т. 3; далее - Управление Росреестра по Москве или регистрирующий орган).

Решением от 27 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59439/09-121-242 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 18-20 т. 4).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/031/2008-56, 57, 59, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы.

Постановлением от 31 мая 2010 г. N 09АП-6805/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59439/09-121-242 было отменено в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/031/2008-56, 57, 59 об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество: Памятник учредителям Института восточных языков - Лазаревым общей площадью 14,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Армянский пер., у дома 2, стр. 2. В указанной части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 66-69 т. 4).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении обелиска в память героев Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве (расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, сквер между ул. 1905 г. и ул. Трехгорный вал) и памятника поэту Н.А. Некрасову (расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Б. Харитоньевский пер., около д. 13, стр. 1) оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/031/2008-56, 57, 59 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Департамента имущества г. Москвы о признания незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа, оформленного письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/031/2008-56, 57, 59 в отношении памятника учредителям Института восточных языков - Лазаревым (расположен по адресу: г. Москва, Армянский пер., у дома 2, стр. 2), указав, что в этой части оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы.

По делу N А40-59439/09-121-242 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Департамента имущества г. Москвы, как принятое в этой части с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Минкультуры России, Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - Департамента имущества г. Москвы и Москомнаследия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Управление Росреестра по Москве обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части удовлетворения заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено следующее.

Письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/031/2008-56, 57, 59 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на спорное недвижимое имущество со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 7-9 т. 1). При этом регистрирующий орган в отказе указал на то, что из представленных заявителем выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, не представляется однозначно сделать вывод о том, что заявленные к регистрации объекты были переданы в собственность города Москвы, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Также регистрирующий орган указал на то, что представленные к регистрации объекты не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относятся к объектам права на которые, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Заявитель - Департамент имущества г. Москвы полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/031/2008-56, 57, 59 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст. ст. 197-201), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства в том числе ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно установил, что в соответствии с представленными для регистрации Выписками из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы, заявленные к регистрации объекты относятся к числу этих объектов, а также к выводу о том, что представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта содержат все необходимые сведения для идентификации объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил заявленные требования лишь в отношении обелиска в память героев Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве (расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, сквер между ул. 1905 г. и ул. Трехгорный вал) и памятника поэту Н.А. Некрасову (расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Б. Харитоньевский пер., около д. 13, стр. 1), так как необходимый пакет документов, отражающий информацию об объектах, в отношении которых заявитель просил произвести государственную регистрации права собственности в ЕГРП, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росреестра по Москве был представлен только в отношении указанных объектов.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 2010 г. N ВАС-9748/10; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2010 г. N КГ-А40/2746-10, от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3961-10, от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4367-10, от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4600-10, от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7210-10, от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7159-10, от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7205-10).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Распоряжение Правительства РФ от 19 октября 2009 г. N 1572-р, правомерно указал на то, что Дом Лазаревых 1816-1823 г. г. (включающий парадный двор с обелиском, ограду с воротами, главный дом с двумя боковыми флигелями и службами) включен в Перечнь объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 года являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Департамента имущества г. Москвы о признания незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа, оформленного письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/031/2008-56, 57, 59 в отношении памятника учредителям Института восточных языков - Лазаревым (расположен по адресу: г. Москва, Армянский пер., у дома 2, стр. 2). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" не может быть признана обоснованной, поскольку в данный перечень включен отличный от спорного объект, а именно: Садовый дом Лазаревых ("Палас-театр"; 1799-1802 г. г., 1846-1896 г. г., 1910 г.; архитекторы: Соколов Е.Т., Вендрамини Л., Хренов А.С.), расположенный в г. Санкт-Петербурге, по ул. Итальянская, 13. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 мая 2010 г. N 09АП-6805/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59439/09-121-242 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов