Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-260/13 по делу N А41-28187/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-28187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Захарова С.А. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Водно-спортивная база "Галс"

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Боровиковой С. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности-9"

к Государственному унитарному предприятию "Водно-спортивная база "Галс"

о взыскании 1 803 580 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности-9" (далее ООО "Агентство безопасности-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водно-спортивная база "Галс" (далее ГУП "Водно-спортивная база "Галс", ответчик) о взыскании 1 395 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2008, 408 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ГУП "Водно-спортивная база "Галс" в пользу ООО "Агентство безопасности-9" 1 395 000 руб. основного долга, 408 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом охранных услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами; просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУП "Водно-спортивная база "Галс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что ГУП "Водно-спортивная база "Галс" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество); договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008 является крупной сделкой для ответчика, доказательства согласия собственника имущества на заключение данной сделки в деле отсутствуют, в связи с чем можно прийти к выводу о недействительности договора на оказание охранных услуг в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.08.2009 определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-25386/09 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании ГУП "Водно-спортивная база "Галс" несостоятельным (банкротом).

02.12.2009 решением Арбитражного суда Московской области по названному делу ГУП "Водно-спортивная база "Галс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

18.04.2012 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-25386/09 о банкротстве ответчика прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ГУП "Водно-спортивная база "Галс", удовлетворены.

17.09.2012 конкурсный управляющий ГУП "Водно-спортивная база "Галс" по акту приема - передачи передал, а директор принял бухгалтерскую и иную документацию ГУП "Водно-спортивная база "Галс", в том числе договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008. О наличии денежных обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2008 и отсутствии законных оснований для его заключения предприятие узнало только 17.09.2012.

Также ответчик заявляет, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства по делу.

Ответчик считает, что непривлечение судами первой и второй инстанций к участию в деле собственника имущества "Водно-спортивная база "Галс" в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) повлекло неполное исследование судами обеих инстанций всех обстоятельств дела. Соответственно данные обстоятельства не проверены судом, им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия договора аренды N 91/11 от 30.11.2011, копия кадастровой выписки о земельном участке от 28.09.2011, копия акта приема-передачи земельного участка от 30.11.2011, копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.09.2012, копия распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 348-р от 09.03.2006, копия решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-25386/09, копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 по делу N А41-25386/09, копия выписки из лицевого счета N 40502.810.4.00160000001, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008, согласно которому последний поручил, а исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе охранные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 3.1. договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 155 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета после подписания

исполнителем акта о выполненной работе за месяц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе двусторонние, оформленные истцом и ответчиком, акты оказанных услуг за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, установил, что стоимость оказанных истцом услуг в названный период составляет 1 395 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.04.2008 указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчиком уплаты задолженности по договору в период с 01.01.2009 по 20.08.2012.

Суд установил наличие просрочки ответчика в уплате задолженности в указанный период, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворил.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает, что ГУП "Водно-спортивная база "Галс" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество); договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008 является крупной сделкой для ответчика, доказательства согласия собственника имущества на заключение данной сделки в деле отсутствуют, в связи с чем можно прийти к выводу о недействительности договора на оказание охранных услуг в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением требований закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску унитарного предприятия или собственника имущества.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, по указанным ответчиком основаниям договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008 является оспоримым; доказательства, подтверждающие, что данный договор признан судом недействительным, не представлены.

Довод ответчика о том, что все имеющиеся к ГУП "Водно-спортивная база "Галс" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ГУП "Водно-спортивная база "Галс", удовлетворены, что подтверждается прекращением производства по делу N А41-25386/09 о банкротстве ответчика, несостоятелен.

Непредъявление истцом требований в деле о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве не лишает истца возможности предъявить соответствующие требования в порядке искового производства. Указанные истцом обстоятельства не являются установленным законом основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных ему спорных услуг.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 03 июля года о назначении по делу судебного заседания на 20.08.2012 направлена ГУП "Водно-спортивная база "Галс" по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, который согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом предприятия.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.

Также ответчик заявляет, что непривлечение судами первой и второй инстанций к участию в деле собственника имущества "Водно-спортивная база "Галс" в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) повлекло неполное исследование судами обеих инстанций всех обстоятельств дел; данные обстоятельства не проверены судом, им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А41-28187/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев В. К. Тихонова