Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9046/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-28187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутериной А.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания от 06.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водно-спортивная база "Галс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-28187/12, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности-9" к Государственному унитарному предприятию "Водно-спортивная база "Галс" о взыскании задолженности в размере 1 803 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности-9" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию "Водно-спортивная база "Галс" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.04.2008 г. в размере 1 395 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 580 руб., всего - 1 803 580 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, взыскана с ГУП "Водно-спортивная база "Галс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности-9" задолженность в сумме 1 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 580 руб, а также взыскать с ГУП "Водно-спортивная база "Галс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 035 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Водно-спортивная база "Галс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что решение суда является незаконным и необосновыннм, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 апреля 2008 года был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе охранные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 155 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета, после подписания исполнителем акта о выполненной работе за месяц.

Согласно представленным в материалы дела актам, истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. на общую сумму 1 395 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию в размере 1 395 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 580 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против удовлетворения иска, заявил о том, что определением Арбитражного суда от 18.04.2012 г. по делу N А41-25386/09 все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ГУП "Водно-спортивная база "Галс" на общую сумму 1 178 886 руб. 23 коп. были признанны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве прекращено. ООО "Агентство безопасности - 9" в реестр требований кредиторов не было включено.

25.05.2012 г. на основании Распоряжения Росимущества N 712-р исполняющим обязанности директора ГУП ВСБ "Галс" назначен Раздобарин А.В., являясь ответчиком по данному делу, не был надлежащим образом извещен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необоснованности данных выводов, поскольку, данное обстоятельство не является основанием прекращения обязательств по оплате задолженности, в порядке, предусмотренном Главой 26 ГК РФ.

Доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела (л.д.52-55).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-28187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич