Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-16211/12 по делу N А40-54022/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-54022/12-21-526

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Чулков Н.И. доверенность от 30.12.2011 г., N ДР-404/001-07

от ответчика - Хурумов П.П. доверенность от 10.11.2012 г., Дабижу С.В. доверенность от 10.11.2012 г.

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента по рекламе Администрации г. Волгограда

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по иску Департамента по рекламе Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной

к ООО "ГорСпортИнфо" (Московская область, г. Истра), ООО ТК "НИКЭ" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе Администрации города Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ") и обществу с ограниченной ответственностью ТК "НИКЭ" (далее - ООО ТК "НИКЭ") о признании договора от 06.06.2011 N 287/11-РК ничтожной (недействительной) сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным, указывая на аффилированность сторон договора, который, по мнению истца, заключен с целью завышения стоимости рекламных конструкций.

В этой связи Департамент в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ГорСпортИнформ" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

ООО ТК "НИКЭ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ГорСпортИнформ" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО ТК "НИКЭ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 между ООО "ГорСпортИнформ" (заказчик) и ООО ТК "НИКЭ" (подрядчик) заключен договор N 287/11-РК, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению двусторонних рекламных конструкций - щитов с размером информационного поля 6x3 м и высотой опоры 5 м в количестве 6-ти штук, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на обстоятельства подписания сделки аффилированными лицами, совершения сделки, без намерения создания соответствующие ей правовые последствия, оценки выполняемых сторонами работ со значительным превышением среднерыночных цен на данную продукцию, подписания сделки неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела, в том числе приобщенные к материалам дела акт сдачи-приемки работ, товарную накладную, платежное поручение, которыми подтверждается исполнение сторонами договора, суд, учетом приведенной выше нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о мнимости договора подлежит отклонению, так как данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54022/12-21-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева