Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26622/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-54022/12-21-526

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, принятое судьей Каменской О.В., по делу N А40-54022/12-21-526

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда

к ООО "ГорСпортИнформ", ООО ТК "НИКЭ"

о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии сторон:

от истца: Чулков Н.И. по доверенности от 01.01.2012 г.

от ответчиков:

1. ООО "ГорСпортИнформ": Дабижа С.В. по доверенности от11.01.2010 г.

2. ООО ТК "НИКЭ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамента по рекламе администрации Волгограда обратилось с иском к ООО "ГорСпортИнформ", ООО ТК "НИКЭ" о признании сделки недействительной (ничтожной).

Решением от 10 июля 2012 года по делу N А40- 54022/12-21-526 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, поскольку у ответчиков учредители одни и те же физические лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об исполнении ответчиками спорной сделки, поскольку факт ее выполнения не исключает ее мнимый характер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда с использованием видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ГорСпортИнформ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО ТК "НИКЭ" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО ТК "НИКЭ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40- 54022/12-21-526.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания признания данной сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.06.2011 г. между ООО ТК "НИКЭ" и ООО "ГорСпортИнформ" заключен договор на выполнение работ по изготовлению двухсторонних рекламных конструкций-щитов с размером информационного поля 6 х 3 м и высотой опоры 5 м в количестве 6-и штук.

В соответствии с положениями договора, стоимость изготовления конструкции размером 3x6 составляет 285.000 руб. (Приложение N 1. Сметно-плановая калькуляция).

Общая стоимость работ по договору составляет 1.710.000 руб.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя после подписания Акта приемки-сдачи работ.

При этом, в соответствии с положениями договора, стороны согласовали срок выполнения работ - до 27.06.2011 г., подписали сметно-плановую; калькуляцию к договору, являющуюся Приложением N 1 к договору и определяющую наименование используемого при изготовлении конструкции, материалы, количество, цену за единицу измерения, общую сумму, включая стоимость накладных расходов, начисления на заработную плату, себестоимость изготовления.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют - акт сдачи-приемки работ по договору от 27.06.2011 г., товарная накладная N 546 от 27.06.11г., оплата работ и результата работ, произведенная по платежному поручению N 501 от 15.07.2011 г. на общую сумму 1.710.000 руб.

Истец, в обоснование доводов, указал на обстоятельство подписания сделки аффилированными лицами, совершения сделки, без намерения создания соответствующие ей правовые последствия, оценки выполняемых сторонами работ со значительным превышением среднерыночных цен на данную продукцию, подписания сделки неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статьи 720 ГК PФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчикам, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться".

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 27.06.2001 г. N 546 пришел к правильному выводу о том, что данный договор подпадает под понимание условий договора подряда.

При этом, как следует из материалов дела, материалами дела подтверждены обстоятельства исполнения сторонами условий договора, а именно - сторонами в сделке подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 27.06.2011 г., согласно товарной накладной N 546 от 27.06.11г. передано изготовленное в процессе выполнения договора, рекламное изделие, произведена оплата работ и результата работ, произведенная по платежному поручению N 501 от 15.07.2011 г. на общую сумму 1 710 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ и оплаты по оспариваемому договору, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания оспариваемого договора мнимым, влекущим в соответствии со статьей 170 Кодекса его недействительность (ничтожность), у суда отсутствуют.

Приведенные истцом обстоятельства заключения договоров не свидетельствуют об их мнимом характере. Стороны не заявляли о фальсификации доказательств.

Доводы истца в части значительного завышения сторонами в сделке цены договора, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, не могут влечь мнимость договора.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор не является мнимой сделкой, так как доказательства того, что воля сторон при заключении договора не была направлена на фактическое выполнение работ, в дело истцом не представлены, а ответчиком доказано обратное.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, а голосование истца на общем собрании участников по вопросу одобрения оспариваемых сделок могло бы повлиять на результаты голосования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований предусмотренных соответственно Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Вместе с тем, удовлетворение настоящего иска не может повлечь восстановление нарушенных или оспоренных прав истца ввиду отсутствия у него статуса участника общества, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3. и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 11.07.2011) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу; обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на тот момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Приведенные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, связанным с применением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования являются незаконными, недоказанными и неподлежащие удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40- 54022/12-21-526.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40- 54022/12-21-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова