Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1024/13 по делу N А40-74744/2012

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-74744/12-156-692

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Русяйкина А.С. - не явился, извещен,

от КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - Соколова Н.С. по доверенности от 05.03.2012 N 7-65,

от Плеско Д.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2013 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича

на постановление от 13.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310343512600052)

к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291),

третье лицо: Плеско Дмитрий Владимирович

о взыскании 57 375 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Русяйкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57375 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 исковое заявление ИП Русяйкина А.С. удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что банком в кредитный договор, заключенный с потребителем, включено противоречащее положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ условие о взимании комиссии за подключение к системе страхования жизни и здоровья, в связи с чем, с потребителя необоснованно списаны денежные средства в размере 57 375 рублей за указанную услугу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении требований о признании условия спорного договора о подключении к программе страхования недействительным. Апелляционный суд также указал, что в нарушение ст.391 ГК РФ уступка права требования Плеско Д.В. ИП Русяйкину А.С. совершена без согласия банка.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, индивидуальный предприниматель Русяйкин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ИП Русяйкина А.С. и Плеско Д.В. в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Плеско Дмитрием Владимировичем и ООО КБ "Ренессанс Капитал" путем направления письменной оферты и ее акцептирования банком 16 мая 2011 года заключен кредитный договор N 11016036691. Договор вступил в силу 16 мая 2011 с момента выдачи кредита на руки Плеско Д.В. На основании договора Плеско Д.В. должен был получить в качестве кредита денежные средства в размере 227375 руб. 00 коп. на срок до 16.02.2015. Заемщик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в течение 45 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом - 25% в год.

Договор в разделе 4 "Подключение к программе страхования" включает в себя обязанность клиента уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

С лицевого счета заемщика банком списаны денежные средства в размере 57375 руб. 00 коп. в качестве комиссии за подключение к "Программе страхования".

На основании договора об уступке права требования от 05.04.2012, заключенного между Плеско Д.В. и индивидуальным предпринимателем Русяйкиным А.С., право требования неосновательного обогащения в полном объеме перешло к последнему.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований Плеско Д.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий договора N 11016036691 от 16.05.2011, заключенного между Плеско Д.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязанности Плеско Д.В. внести комиссию за подключение к программе страхования отказано.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16.12.2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения указано на недействительность условия договора о подключении к программе страхования недействительным, вместе с тем, требование о признании данного условия недействительным уже было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Суд отказал в удовлетворении данного требования, признав услугу по подключению к программе страхования законной.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Однако установив, что доказательства факта отсутствия оснований в получении денежных средств, установленных законом, иными правовыми актами, истцом не представлены, а также установив, что основанием списания денежных средств является заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, на основании ст.69 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом апелляционного суда о несоответствии договора уступки права требования с банка неосновательного обогащения положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма закона регулирует условия перевода долга и не может быть применена при рассмотрении настоящего спора. Однако, данный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А40-74744/12-156-692 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко