Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4236/12 по делу N А40-87501/2011

г.Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-87501/11-145-753

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Басаев Т.Э. - дов. N 12/12 от 12.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Брычев Л.В.- дов. от 21.05.2012,

рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый дом РСЗ"

на постановление от 10.02. 2012

Девятого Арбитражного Апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "МТЕ Финанс"

о взыскании неустойки

к ООО "Торговый дом "РСЗ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МТЕ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "РСЗ" о взыскании 2 901 400 руб. неустойки за неисполнение п.8.3 договора от 21.10.2008 N 141/340у/95.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплатил аванс в установленном договором размере, а также из того, что спецификация N 2 к вышеуказанному договору поставки подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 630 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанций исходил из наличия оснований применения п.2 ст.183 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что предельно допустимый размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 10% от цены договора, т.е. 1 630 000 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Торговый дом "РСЗ" не соглашается с оценкой, данной апелляционным судом представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 21.10.2008 N 141/340у/95, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, а покупатель - оплатить и принять товар.

Спецификацией N 1 к договору (т.1 л.д.10) предусмотрена поставка оборудования стоимостью 16 300 000 руб. в срок не позднее 28.11.2008 г.

Пунктом 6 спецификации предусмотрена оплата подлежащего поставке товара: 50% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 40% - в течение 10 дней после отгрузки товара в г. Нижний Тагил, 10% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о вводе товара в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 стороны расторгли спецификацию N 1 и приняли спецификацию N 2 (т.1 л.д.12-13).

Пунктом 6 спецификации N 2 предусмотрено, что оплата стоимости товара проводится в следующие этапы: 1 этап - 3 300 000 руб. в момент подписания настоящей спецификации, 2 этап - 6 000 000 руб. до 01.09.2010 г., 3 этап - 6 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи товара на заводе-изготовителе, но не позднее 20 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности станка к приемо-сдаточным испытаниям, 4 этап - 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о вводе товара в эксплуатацию.

В исполнение спецификации N 1 истцом была уплачена сумма (аванс) 3 300 000 руб., которую стороны зачли в счет оплаты по спецификации N 2 (п. 3 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 11.08.2010 N 329 истцом произведена уплата суммы 6 000 000 руб. (т.1 л.д.20).

Платежным поручением от 14.02.2011 N 102 (т.1 л.д.19) истцом произведена оплата в сумме 3 500 000 руб.

Общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств по спорному договору, составляет 12 800 000 руб.

В предусмотренный спецификацией срок - 6 месяцев после оплаты 2 этапа поставка товара ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части несогласия ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положения спецификации N 2 к договору поставки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлены выставленные ответчиком счета на оплату от 11.08.2010 N 99-т и от 09.02.2011 N 25-т, подписанные его генеральным директором Цветковым М.В. и имеющие печати организации.

Согласно протоколу общего собрания участников от 18.10.2010 г., выпискам из ЕГРЮЛ от 20.07.2010 г. и от 13.09.2010 г. Цветков М.В. является генеральным директором ООО "Торговый дом "РСЗ".

В графе счета от 11.08.2010 N 99-т "наименование товара" указано "авансовый платеж в соответствии с этапом 2 по спецификации N 2 от 11.08.2010 к договору поставки N 141/340у/95" от 21.10.2008. Аналогичная информация содержится в счете от 09.02.2011 N 25-т.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суммы оплат, указанные в счетах, и даты выставления счетов соответствуют условиям спецификации N 2 к договору поставки.

При этом, данные платежи были приняты ответчиком.

Кроме того, истец представил в материалы дела: письмо ответчика, переданное истцу по факсу с просьбой изыскать возможность произвести оплату в размере 3 500 000 руб. с целью ускорения изготовления оборудования (т.1 л.д.87); доверенность на Котову И.В. (т.1 л.д.105), которой ей предоставлено право представлять интересы общества, вести переговоры, заключать договоры, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с заключением и выполнением сделок.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п 2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, генеральный директор ответчика подписанием и выставлением указанных счетов прямо одобрил действия президента Котовой И.В. и принял условия подписанного дополнительного соглашения и спецификации к договору поставки.

В соответствии с обычаями делового оборота печать организации хранится у ее руководителя, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что спорные документы от имени ответчика подписаны и скреплены печатью неуполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спецификация N 2 к договору поставки является действующей.

Доводы жалобы о том, что истцом не была произведена оплата 90% от стоимости поставляемого товара, в связи с чем, в соответствии со спецификацией N 1 у ответчика не наступила обязанность по поставке товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с момента подписания спецификации N 2, спецификация N 1 утратила свою юридическую силу.

Таким образом, довод о том, что условие поставки товара является внесение истцом предоплаты в размере 90% от стоимости товара, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке (отгрузке) товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% (в объеме не поставленного товара).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство что поставка товара не была осуществлена ответчиком не оспаривается, как и то, что ответчиком получена от истца предоплата в размере 12 800 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом РСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина