Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37172/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-87501/11-145-753

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "М.Т.Е.- Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-87501/11-145-753, принятое судьей О.В. Каменской по иску ЗАО "М.Т.Е - Финанс" (ОГРН 1030203433424, 117638, Москва г., Варшавское ш., 56, СТР.2) к ООО "Торговый дом "РЗС" (ОГРН 1037739980508, 105484, Москва г., Парковая 16-я ул., 27) о взыскании 2 901 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Басаев Т.Э. по дов. от 12.01.2012 N 12/12,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 ЗАО "М.Т.Е.- финанс" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом РЗС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки. При этом суд исходил из факта подписания спецификации N 2, ссылками на которую истец обосновывал свои требования, неполномочным лицом, а также невыполнения истцом в нарушение условий договора обязанности по авансированию работ.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в связи с ненадлежащим исследованием фактических обстоятельств по делу и несоответствии им сделанных судом выводов.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 21.10.2008 N 141/340у/95 (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, а покупатель - оплатить и принять товар.

Спецификацией N 1 к данному договору (л.д. 10) предусмотрена поставка зубофрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ мод 53Р32Ф6 стоимостью 16 300 000 руб. в срок не позднее 28.11.2008. П. 6 спецификации предусмотрена оплата стоимости подлежащего поставке товара: 50% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 40 % - в течение 10 дней после отгрузки товара в г. Нижний Тагил, 10 % - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о вводе товара в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 (л.д. 12) стороны расторгли спецификацию N 1 и приняли спецификацию N 2 (л.д. 13).

Таким образом, документом, который следует принимать во внимание при оценке доводов сторон, является спецификация N 2.

П. 6 спецификации N 2 предусмотрено, что оплата стоимости товара проводится в следующие этапы: 1 этап - 3 300 000 руб. в момент подписания настоящей спецификации, 2 этап - 6 000 000 руб. до 01.09.2010, 3 этап - 6 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи товара на заводе-изготовителе, но не позднее 20 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности станка к приемо-сдаточным испытаниям, 4 этап - 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о вводе товара в эксплуатацию.

В исполнение спецификации N 1 истцом была уплачена сумма (аванс) 3 300 000 руб. (платежные поручения от 14.01.2009 N 111, от 30.01.2009 N 260, от 23.06.2009 N 1520 - л.д. 17, 18, 84), которую стороны зачли в счет оплаты по спецификации N 2 (п. 3 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 11.08.2010 N 329 истцом произведена уплата суммы 6 000 000 руб. (л.д. 20).

В связи с этим обоснован довод истца о том, что первые два этапа оплаты выполнены им в соответствии с условиями спецификации N 2. В предусмотренный спецификацией срок - 6 месяцев после оплаты 2 этапа поставка товара ответчиком не произведена.

Платежным поручением от 14.02.2011 N 102 (л.д. 19) истцом произведена оплата в сумме 3 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств по спорному договору, составляет 12 800 000 руб. Поставка товара ответчиком в адрес истца не произведена до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что дополнительное соглашение от 11.08.2010, а также спецификация N 2 подписаны неполномочным лицом - Котовой Н.В, не являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ответчик, в материалах дела отсутствуют какая-либо переписка, доказательства совершения истцом действий, из которых следовало бы, что ответчик в лице генерального директора ответчика одобрил бы данную сделку.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела истцом представлены выставленные ответчиком счета на оплату от 11.08.2010 N 99-т (л. д. 102) и от 09.02.2011 N 25-т (л. д. 103), которые подписаны его генеральным директором Цветковым М.В., имеют печати организации. Согласно протоколу общего собрания участников от 18.10.2010 (л. д. 32), выпискам из ЕГРЮЛ от 20.07.2010 и от 13.09.2010 (л.д. 33 - 39) Цветков М.В. является генеральным директором ООО "Торговый дом "РСЗ".

В графе счета от 11.08.2010 N 99-т "наименование товара" указано "авансовый платеж в соответствии с этапом 2 по спецификации N 2 от 11.08.2010 к договору поставки N 141/340у/95" от 21.10.2008. Аналогичная информация содержится в счете от 09.02.2011 N 25-т. Как обоснованно указывает истец, суммы оплат, указанные в счетах, и даты выставления счетов соответствуют условиям спецификации N 2 к договору поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, генеральный директор ответчика подписанием и выставлением указанных счетов прямо одобрил действия президента Котовой И.В. и принял условия подписанного дополнительного соглашения и спецификации N 1 к договору поставки.

В соответствии с данными счетами истцом произведена своевременная оплата, которую ответчик принял.

В соответствии с обычаями делового оборота печать организации хранится у ее руководителя, в связи с чем обоснованно утверждение истца о том, что у него имелись основания полагать, что печатью ООО "Торговый дом "РСЗ" в данных документах заверена подпись лица, имеющего полномочия на подписание спорных документов либо действующего с одобрения генерального директора общества.

Такой вывод подтверждается правоприменительной практикой (постановления ФАС Московского округа от 26.08.2010 по делу N А40-118090/09-29-910, от 18.01.2011 по делу N А40-5743/10-55-56).

Легитимность подписанных документов подтверждается также следующими представленными в материалы дела документами: письмом ответчика, переданным истцу по факсу с просьбой изыскать возможность произвести оплату в размере 3 500 000 руб. с целью ускорения изготовления оборудования (л.д. 87); доверенностью на Котову И.В. (л.д. 105), которой ей предоставлено право представлять интересы общества, вести переговоры, заключать договоры, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с заключением и выполнением сделок.

Из материалов дела следует, что Котова И.В. является учредителем и участником ООО "Торговый дом "РСЗ", а на момент подписания документов являлась его единственным участником, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 33 - 39) и уставом общества (л.д. 49). Котова И.В. являлась генеральным директором ООО "Торговый дом "РСЗ" ранее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске по мотиву подписания документов от имени ответчика неполномочным лицом.

Согласно п. 8. 3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке (отгрузке) товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % (в объеме не поставленного товара).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков исполнения принятых обязательств по договору поставки.

Истец правильно определил период просрочки ответчиком поставки товара - с 12.02.2011 по 08.08.2011. В судебном заседании истец пояснил, что, поскольку размер пени договором ограничен 10 %, то максимальная сумма, о взыскании которой он может просить суд, составляет 1 630 000 руб., истец согласен с тем, что в удовлетворении требований в остальной части иска в связи с этим ему должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции истцу неправомерно отказано во взыскании неустойки, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части суммы 1 630 000 руб.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-87501/11-145-753 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "М.Т.Е.-Финанс" в иске к ООО "Торговый дом "РЗС" о взыскании неустойки в сумме 1 630 000 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "РЗС" в пользу ЗАО "М.Т.Е.-Финанс" неустойку в сумме 1 630 000 руб., а также государственную пошлину по иску в сумме 29 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "РЗС" в пользу ЗАО "М.Т.Е.-Финанс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова