Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N Ф05-12457/10 по делу N А40-33849/2010

г. Москва

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-33849/10-17-187

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ": Самойлов М.Н, - доверенность от 19.05.2010 N 385/2010;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: представитель не явился,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым,

по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.03.2010 N 18, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю) от 03.03.2010 N 18, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве).

Решением от 30.04.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.04.2010, постановления от 26.08.2010 в кассационной жалобе УФАС России по Хабаровскому краю основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения банка к ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП, неправомерны. Судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 4.1 КоАП.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом, УФАС России по Москве не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.11.2010 в 16 часов 45 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей УФАС России по Хабаровскому краю, УФАС России по Москве.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФАС России по Хабаровскому краю от 03.03.2010 N 18, касающегося привлечения банка к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Банк, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, являясь рекламодателем, разместил на рекламных конструкциях, установленных в г. Хабаровске по адресам: ул. Ленина - ул. Пушкина, ул. Карла Маркса, ул. Карла Маркса - ул. Выборгская, ул. Пионерская - ул. Запарина, ул. Тихоокеанская, пр-т 60 л. Октября - ост. Южнопортовская рекламу следующего содержания: крупным шрифтом: "Национальный банк "Траст". Лучшие предложения от НБ "ТРАСТ". Вклады: Вклад забрал - процент не потерял. Кредит от 16 % годовых наличными и для бизнеса. Акция. www.trust.ru (4212) 329999, ул. Шеронова, д.66"; мелким шрифтом: "Условия по кредиту "Профессионал". Сумма кредита - от 150 000 до 300 000 руб. Срок кредитования - от 6 до 36 мес. Процентная ставка - 16%. Комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 0,89%. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и за досрочное погашение не взимается; мелким шрифтом: "Информацию о правилах проведения акции подарок вкладчику количестве призов, сроках, месте и порядке их получения можно получить на сайте www.trust.ru. и в отделениях НБ "ТРАСТ" (ОАО). На правах рекламы. Генеральная лицензия Банка России N 3279". Эта реклама не соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе): несмотря на формальное наличие существенной информации обо всех условиях договора кредита, форма представления названных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Законность решения от 30.04.2010, постановления от 26.08.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении доказан. Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях доказательств, добытых антимонопольным органом, а также на применении положений статей 28, 38 Закона о рекламе.

Между тем, сославшись на положения части 5 статьи 4.1 КоАП согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что постановлением УФАС России по Москве от 09.02.2010 по делу об административном правонарушении N 8-8-119/09 банк уже был привлечен к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых статьей 28 Закона о рекламе в соответствии с той же нормой материального права и на него был наложен штраф в размере 100 000 рублей, который уплачен.

В данном случае банком, являющимся рекламодателем одна и та же рекламная продукция, содержащая одни и те же сведения, с единым макетом рекламы на основании одного и того же договора оказания услуг по рекламно-информационному обслуживанию от 18.05.2008 N 9, заключенного с ООО "Сигма-медиа", размещена на рекламных конструкциях в Москве и Хабаровске в декабре 2009 года.

Ссылка антимонопольного органа на размещение одного рекламного продукта на различных территориях, что свидетельствует о двух разных административных правонарушениях, неосновательна.

Статьей 14.3 КоАП административная ответственность установлена за нарушение законодательства о рекламе. Размещение одного рекламного продукта на разных рекламных конструкциях в разное время не свидетельствует о совершении различных правонарушений, так как территориальный признак размещения рекламы правового значения для квалификации совершенного деяния по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, в данном случае значения не имеет.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации, и нарушение его положений влечет за собой административную ответственность правонарушителя независимо от того, по какому адресу выявлено правонарушение.

С учетом изложенного оспариваемым постановлением банк к административной ответственности за нарушение требований статьи 28 Закона о рекламе привлечен повторно, что является нарушением требований, предъявляемых частью 5 статьи 4.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 14.3 КоАП, статьи 28 Закона о рекламе применительно к конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела, основаны на оценке всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными. Правовых оснований полагать, что выводы соответствующие апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-33849/10-17-187 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова