Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-3318/12 по делу N А40-52755/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-52755/11-27-428

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Ян Топол (Чешская Республика): Осокин Александр Александрович, - доверенность от 20.04.2011 N 77АА 1149360;

от заинтересованных лиц -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Конюхова Вероника Александровна, - доверенность от 06.09.2011 N 02/35-542/41;

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (г. Москва, ОГРН 1027739154343): Конюхова Вероника Александровна, - доверенность от 12.08.2011 N 41-1419-12;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (Euro-Link Marketing Limited) (Республика Сейшельские острова): Перова Татьяна Дмитриевна, - доверенность от 15.06.2011,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яна Топола (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2011 года,

принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2012 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яна Топола

о разъяснении принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции от 10 октября 2011 года;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (Euro-Link Marketing Limited) (Республика Сейшельские острова),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Яном Тополом в арбитражный суд города Москвы подано заявление о разъяснении принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции от 10.10.2011. При этом упомянутый предприниматель просил разъяснить, названный судебный акт, указав, к какому пункту статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной нормы права относится выражение "действующее законодательство" в абзаце 2 снизу листа 3 решения.

Определением от 17.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 17.11.2011, постановления от 17.02.2012 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яна Топола основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 05.06.2012 в 12 часов 15 минут, был объявлен перерыв до 07.06.2012 до 12 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 07.06.2012 в 12 часов 50 минут явились представители всех лиц, участвующих в деле, которые относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Яна Топола объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (он же - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности"), представитель Компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (Euro-Link Marketing Limited) (Республика Сейшельские острова), каждый в отдельности объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 17.11.2011, постановления от 17.02.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Заявление индивидуального предпринимателя Яна Топола о разъяснении решения от 10.10.2011 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что абзац 2 снизу листа 3 решения, как отмечено в заявлении о его разъяснении, по своему содержанию изложен понятно, доступно и в дополнительном разъяснении не нуждается.

К такому же выводу, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Яном Тополом на определение от 17.11.2011, пришел и апелляционный суд.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся, соответственно, в определении, постановлении ошибочны, не усматривается. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А40-52755/11-27-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева