Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-44/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-52755/11-27-428

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	адвокат Осокин А.А. по дов. 77 АА 1149360 от 20.04.2011;
от ответчиков:	Конюхова В.А. от 1) по дов. от 06.09.2011; от 2) по дов. N 41-1419-12 от 12.08.2011;
от 3-го лица:	Перова Т.Д. по дов. от 15.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Яна Топола на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40-52755/11-27-428 судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению ИП Яна Топола

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), 2) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГБУ ФИПС)

3-е лицо: компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ

Представитель индивидуального предпринимателя Яна Топола (далее ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения данного суда от 10.10.2011

Заявитель просил разъяснить к какому пункту статьи 1248 ГК РФ или иной нормы права относится выражение "действующее законодательство" в абзаце 2 снизу листа 3 решения.

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд г. Москвы определением от 17 ноября 2011 г.. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч.1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2).

Из смысла и содержания ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, в заявлении о разъяснении постановления представитель заявителя приводит доводы аналогичные тем, которые были приведены им при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя были рассмотрены судом, в решении которого, им была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении заявления в порядке ст.179 АПК РФ суд не вправе давать повторную оценку доводам стороны, рассмотренным при разрешении спора по существу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений. Содержание резолютивной части соответствует доводам и выводам мотивировочной части постановления по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в упомянутом судебном акте.

В судебном решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.179, ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40-52755/11-27-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров