Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-551/13 по делу N А40-93917/2010

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-93917/10-38-460

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой М.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ромащенко Ф.И. - дов. от 10.01.2013 N 05 (после перерыва не прибыл)

от ОАО "Бройлер Рязани" - Синяков Д.В. - дов. от 03.07.2012 N 38/12

от АКБ "Транскапиталбанк" - Лысенко Д.А. - дов. от 26.03.2012 N 01-06/114

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Бройлер Рязани"

на определение от 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясо. Птица. Рыба" А.А. Берсенева

о признании соглашения об отступном, заключенного между ООО "Мясо. Птица. Рыба" (ИНН 6215009156, ОГРН 1046206000620 и ОАО "Бройлер Рязани" (ИНН 6215009156 ОГРН 11026200700459) недействительным

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 в отношении ООО "Мясо. Птица. Рыба." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Десятсков Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 должник - ООО "Мясо. Птица. Рыба." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

11.04.2012 конкурсный управляющий ООО "Мясо. Птица. Рыба." обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.11.2009, заключенного между ООО "Мясо. Птица. Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, соглашение об отступном от 03.11.2009, заключенное между ООО "Мясо. Птица. Рыба" и ООО "Бройлер Рязани", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Мясо. Птица. Рыба" взыскана действительная стоимость переданных по недействительному соглашению об отступном от 03.11.2009 объектов недвижимого имущества в сумме 11 770 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Мясо. Птица. Рыба" перед ОАО "Бройлер Рязани" в размере 11 770 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Бройлер Рязани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать в полном объеме, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отступное является способом прекращения обязательств должника, а прекращение обязательств путем равноценного встречного предоставления не может причинить вред.

Кроме того, заявитель сослался на неверную квалификацию сделки (соглашения об отступном) по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как указанная сделка может быть оспорена только по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего и АКБ "Транскапиталбанк" (ОАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании 14.02.2013 был объявлен перерыв до 20.02.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО "Мясо. Птица. Рыба." (должником) и ОАО "Бройлер Рязани" (кредитором) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны частично прекратили обязательства должника перед ОАО "Бройлер Рязани" посредством передачи в собственность кредитора объектов недвижимого имущества общей стоимостью 11 770 000 рублей.

Заявление о банкротстве ООО "Мясо. Птица. Рыба." было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-93917/10-38-460Б; оспариваемое соглашение об отступном от 03 ноября 2009 года заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО "Мясо. Птица. Рыба.", т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено наличие не погашенной задолженности ООО "Мясо. Птица. Рыба.", возникшей в период с середины 2008 года до конца 2009 года, перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в указанный период также подтверждается данными налогового органа, бухгалтерскими документами. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредитора предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежных средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, недвижимое имущество должника было передано в собственность ОАО "Бройлер Рязани", тем самым произошло уменьшение размера имущества ООО "Мясо. Птица. Рыба.", за счет средств вырученных от реализации которого в установленном законом порядке произойдет удовлетворение требований кредиторов, что, безусловно, привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Поэтому, при отсутствии оспариваемой сделки недвижимое имущество поступило бы в конкурсную массу должника и полученные от его реализации денежные средств могли бы быть распределены между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

В оспариваемом определении правомерно сделан вывод о том, что ОАО "Бройлер Рязани" на момент совершения соглашения об отступном от 03.11.2009 г. являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду его участия в уставном капитале ООО "Мясо. Птица. Рыба" с долей в размере 69,9%, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признал соглашение об отступном от 03.11.2009, заключенное между ООО "Мясо. Птица. Рыба." и ОАО "Бройлер Рязани", недействительным.

Поскольку осуществление возврата имущества в натуре, переданного ООО "Мясо. Птица. Рыба." в пользу ОАО "Бройлер Рязани" по соглашению об отступном от 03.11.2009 невозможно, что следует из ответов уполномоченного органа от 20.02.2012 за N N 01/074/2012-310, 01/074/2012-311, 01/074/2012-312, 01/074/2012-313, 01/074/2012-314 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии информации о зарезервированных правах на нежилые помещения, указанные в решении суда первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении ОАО "Бройлер Рязани" ООО "Мясо. Птица. Рыба." действительной стоимости переданного имущества на момент его приобретения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применения конкурсным управляющим норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был предметом оценки судов. Суды указали, что он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а кроме того, заявитель по делу вправе выбирать самостоятельно способ защиты своих прав, а также норму, на которую ему следует ссылаться.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14104, несмотря на возможность пересмотра по новым обстоятельствам аналогичных дел, разрешен вопрос о необходимости квалификации сделок как недействительных одновременно и по п. 2 ст. 61.2 и по ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных указанными нормами права.

Суды, устанавливая эти основания, пришли к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки. Имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. ОАО "Бройлер Рязани" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду его участия в уставном капитале ООО "Мясо..Птица. Рыба." с долей в размере 69,9%.

Ссылка заявителя жалобы на то, что равноценное зачетное обязательство никак не может причинить вред имущественным правам кредиторов, так как объем имущественных прав не изменился, конкурсная масса не уменьшилась, не принята апелляционным судом. Предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника путем проведения зачета взаимных требований должника и кредитора, уже само по себе причиняет вред должнику и остальным кредиторам должника, поскольку зачет делает невозможным получение должником в конкурсную массу должника денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Таким образом, если бы данная сделка не была совершена, то требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов должника; дебиторская задолженность была бы включена в конкурсную массу должника, а денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, были бы направлены на погашение требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ведение бухгалтерской отчетности должником осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к искажению сведений, содержащихся в бухгалтерском учете должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-93917/10-38-460 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова