Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-31291/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-39317/10-38-460Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Бройлер Рязани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 г.

по делу N А40-93917/10-38-460Б, принятое судьей А.А. Ивановым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясо. Птица. Рыба" А.А. Берсенева

о признании соглашения об отступном, заключенного между ООО "Мясо. Птица. Рыба" (ИНН 6215009156, ОГРН 1046206000620 и ОАО "Бройлер Рязани" (ИНН 6215009156 ОГРН 11026200700459) не действительным

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Мясо. Птица. Рыба" - Ромащенко Ф.Н. по доверенности от 02.07.2012 г. N 03/07-2012

от ОАО "Бройлер Рязани" - Красовская О.В. по доверенности от 07.12.2012 г., Синяков Д.В. по доверенности от 03.07.2012 г.

от ЗАО "Транскапиталбанк" - Лысенко Д.А. по доверенности от 26.03.2012 г. N 01-06/114

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 г. в отношении ООО "Мясо.Птица.Рыба." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Десятсков Вячеслав Геннадьевич; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. по делу А40-93917/10-38-460Б ООО "Мясо.Птица.Рыба." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенев А.А. 11.04.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.11.2009 г., заключенного между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Бройлер Рязани" о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано; соглашение об отступном от 03.11.2009 г., заключенное между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ООО "Бройлер Рязани" признано недействительным; применены последствия сделки: с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Мясо.Птица.Рыба" взыскана действительная стоимость переданных по недействительному соглашению об отступном от 03.11.2009 г. объектов недвижимого имущества в сумме 11770000 рублей; восстановлена задолженность ООО "Мясо.Птица.Рыба" перед ОАО "Бройлер Рязани" в размере 11770000 рублей.

ОАО "Бройлер Рязани", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, ссылаясь а доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Конкурсный управляющий должника не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, ЗАО "Транскапиталбанк", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2009 г. между ООО "Мясо.Птица.Рыба." (должником) и ОАО "Бройлер Рязани" (кредитором) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны частично прекратили обязательства должника перед ОАО "Бройлер Рязани" посредством передачи в собственность кредитора объектов недвижимого имущества общей стоимостью

11770 000 рублей; заявление о банкротстве ООО "Мясо.Птица.Рыба." было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-93917/10-38-460Б; оспариваемое соглашение об отступном от 03 ноября 2009 года заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО "Мясо.Птица.Рыба.", т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие не погашенной задолженности ООО "Мясо.Птица.Рыба.", возникшей в период с середины 2008 года до конца 2009 года, перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; не платежеспособность и недостаточность имущества должника в указанный период также подтверждается данными налогового органа, бухгалтерскими документами; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторе каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторе предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежных средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, не движимое имущество должника было передано в собственность ОАО "Бройлер Рязани"; тем самым произошло уменьшение размера имущества ООО "Мясо.Птица.Рыба.", за счет средств вырученных от реализации которого, в установленном законом порядке произойдет удовлетворение требований кредиторов, что, безусловно, привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества; при отсутствии оспариваемой сделки не движимое имущество поступило бы в конкурсную массу должника и полученные от его реализации денежные средств могли бы быть распределены между всеми кредиторами пропорционально размера их требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

В оспариваемом определении правомерно сделан вывод о том, что ОАО "Бройлер Рязани" на момент совершения соглашения об отступном от 03.11.2009 г. являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду его участия в уставном капитале ООО "Мясо.Птица.Рыба" с долей в размере 69,9%. в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признал соглашение об отступном от 03.11.2009 г., заключенное между ООО "Мясо.Птица.Рыба." и ОАО "Бройлер Рязани" недействительным.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку осуществление возврата имущества в натуре, переданного ООО "Мясо.Птица.Рыба." в пользу ОАО "Бройлер Рязани" по соглашению об отступном от 03.11.2009 г. невозможно, поскольку из ответов уполномоченного органа от 20.02.2012 г. за N N 01/074/2012-310, 01/074/2012-311, 01/074/2012-312, 01/074/2012-313, 01/074/2012-314 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарезервированных правах на нежилые помещения, указанные в решении суда первой инстанции, поэтому ОАО "Бройлер Рязани" должно возместить ООО "Мясо.Птица.Рыба." действительную стоимость переданного имущества на момент ею приобретения.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенева Андрея Александровича о признании недействительным соглашения об отступном от 03.11.2009 г. между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани" и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Мясо.Птица.Рыба" действительной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 11 770 000 рублей, переданных по не действительному соглашению об отступном от 03.11.2009 г., следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя жалобы на незаконность применения конкурсным управляющим норм пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявитель по делу вправе выбирать самостоятельно способ защиты своих прав, а также норму на которую ему следует ссылаться, при чем различные нормы права дают право и возможность оспаривать те или иные сделки, при этом не устанавливая никаких ограничений оспаривания сделок по тем или иным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы основанная на том, что равноценное зачетное обязательство никак не может причинить вред имущественным правам кредиторов, так как объем имущественных прав не изменился, конкурсная масса не уменьшилась, не принята апелляционным судом, поскольку предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника путем проведения зачета взаимных требований должника и кредитора, уже само по себе причиняет вред должнику и остальным кредиторам должника, поскольку зачет делает невозможным получение должником в конкурсную массу должника денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника; если бы данная сделка не была совершена, то требования подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов должника; дебиторская задолженность включена бы включены в конкурсную массу должника, а денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, были бы направлены на погашение требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ведение бухгалтерской отчетности должником осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к искажению сведений, содержащихся в бухгалтерском учете должника

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 по делу N А40-93917/10-38-460Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин