Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1558/13 по делу N А40-105808/2012

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-105808/12-111-223

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

от ООО "Профиль" -Тинчуриной В.Р. (дов. от 22.06.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Профиль" на определение от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Вестовой М.Е., Лаптевой О.Н., о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "Транс-Сервис"

к ООО "Мультитранс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ООО "Транс-Сервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультитранс" (ООО "Мультитранс") о взыскании 2 694 080 руб. 00 коп. штрафа по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 1 августа 2011 года N 1/08/2011 (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года взыскано с ООО "Мультитранс" в пользу ООО "Транс-Сервис" 2 694 080 руб. 00 коп. штрафа по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также 36 470 руб. 40 коп. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 78-79).

10 ноября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на решение от 29 октября 2012 года Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ООО "Профиль") - т. 2, л.д. 1-5.

Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба ООО "Профиль" принята к производству (т. 2, л.д. 71).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-105808/12-111-223 прекращено (т. 2, л.д. 90-91).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение от 29 октября 2012 года принято о его правах и обязанностях, поскольку по делу N А40-90484/12-102-829 по иску ООО "Профиль" к ООО "Мультитранс", рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 163 329 руб. 10 коп., в том числе 2 694 080 руб. в возмещение расходов ответчика по уплате штрафа в пользу ООО "Транс-Сервис" за отказ от заявленных вагонов. Заявитель полагает, что расчет суммы иска в размере 2 694 080 руб. по делу N А40-105 808/12-111-223 произведен неверно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-90484/12-102-829. Кроме того, в а силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Заявитель жалобы также указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное толкование судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции от 29 октября 2012 года лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы только в той части, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Профиль").

Обжалуемое решение основано на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком, о наложении на заказчика денежного штрафа за совершение определенных действий. Заявитель апелляционной жалобы стороной договора от 1 августа 2011 года не является, в качестве кредитора, должника, третьего или иного лица в договоре не упоминается, в решении не поименован ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях. Из решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности OOO "Профиль", в том числе создаются препятствия для ООО "Профиль" в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отношения между заявителем и ответчиком, как это следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, определены договором между ними. Возникновение обязанностей у ООО "Профиль" по отношению к ответчику вытекает не из судебного акта по делу N А40-105808/12-111-223, а из договора, условия которого определены его сторонами по собственному усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, не имеется, на основании чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по делу N А40-105808/12-111-223 не имеет преюдициального значения для заявителя, поскольку заявитель не являлся лицом, участвовавшим в данном деле. Решение по указанному делу не предписывает органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, должностным лицам и гражданам совершить либо прекратить определенные действия, за исключением установления обязанности ответчика исполнить обязательства по договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Профиль" просит определение апелляционной инстанции от 17 января 2013 года отменить и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильность вывода апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения решения от 29 октября 2012 года по данному делу для другого дела, в котором участвует ООО "Профиль", на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 16, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 96-98).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Сервис" просит оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Профиль" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Профиль", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 17 января 2013 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы о праве ООО "Профиль" на обжалование решения от 29 октября 2012 года по данному делу, апелляционная инстанция отклонила их, поскольку упомянутое решение основано на условиях договора, заключенного истцом и ответчиком, в котором ООО "Профиль" не участвует, поскольку ООО "Профиль" в решении не упоминается ни в каком качестве, поскольку решение от 29 октября 2012 года не создает ООО "Профиль" препятствий в реализации его субъективного права или в надлежащем исполнении обязанности по отношению к одной из сторон договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в данном деле ООО "Профиль" не участвует, и в деле N А40-90484/12-102-829, на которое ссылается заявитель, не участвуют стороны данного дела.

В связи с этим довод ООО "Профиль" о преюдициальном значении решения по данному делу для другого дела с участием заявителя нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105808/12-111-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева