Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14438/10 по делу N А40-5993/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-5993/10-22-52

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Плюшкова Д. И., Мойсеевой Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Грабченко О.А. дов. N ГМК-115/183-НТ от 23.04.2010

от ответчика: Патрунин Д.А.. дов. от 16.06.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010.,

принятое судьей Гончаренко С.В., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Горшковым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010.,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-5993/10-22-52,

по иску ОАО "ГМК "Норильский никель"

к Некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания " Норильский никель" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" ( далее - ответчик) о взыскании 16 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суды исходили из того, что договор N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г. является смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ. Суды установили в своих актах, что договор между сторонами был заключен согласно ст. 432 ГК РФ и что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору перед истцом.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим заявитель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор оказания услуг от 18.12.2007 г. N НН/1347, заключенный между истцом и ответчиком, исполнялся; судами правильно определена правовая природа договора и, соответственно, подлежащие применению нормы права.

Судами также установлено, что ответчик свои обязательства по первому этапу работ исполнил 04.04.2008. в строгом соответствии с разработанным истцом техническим заданием; в установленный срок направил истцу отчет и предусмотренные договором иные документы, которые истец получил, результат принял и оплатил. Обязательства по второму этапу выполнены 23 июля 2008 года, а 30 июля 2008 года ответчик направил акт сдачи-приемки в адрес истца. Судами также отражено в судебных актах то, что истец не доказал факт не получения акта по второму этапу (тогда как ответчиком доказан факт направления), не представил доказательства направления претензий, однако, необоснованно не оплатил работы.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-5993/10-22-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А Моисеева Д.И. Плюшков