Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-378/13 по делу N А41-1440/2012

город Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-1440/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шило А.Ю., доверенность от 19.06.2012;

от ответчика: Цепков В.Н., доверенность от 20.08.2012;

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Солярис"

на определение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по делу N А41-1440/12

по иску Тороповой Татьяны Михайловны

о признании решения общего собрания недействительным

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН: 1075029000045),

УСТАНОВИЛ:

Торопова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис", оформленного пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2011 об утверждении Положения о хранении печати и документов ООО "Солярис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.06.2012 ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Тороповой Т.М. 57.130 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил об увеличении требований в части возмещения судебных расходов, просил взыскать с Тороповой Т.М. 71.645 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года с Тороповой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Солярис" взысканы 71.645 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солярис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и прекратить производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО "Солярис" о взыскании судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Тороповой Т.М. к ООО "Солярис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис", оформленного пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2011 об утверждении Положения о хранении печати и документов ООО "Солярис".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Солярис" суду представлено:

- соглашение об оказании правовой помощи от 17.08.2011 N 02/08-Д, заключенное между Некоммерческим партнерством "Юрлов и партнеры" (бюро) и ООО "Солярис" (доверитель), предметом которого является оказание доверителю адвокатами бюро правовой помощи, именуемой также "юридические услуги";

- дополнительное соглашение к соглашению об оказании правовой помощи от 17.08.2011 N 02/08-Д.

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается актами об оказанной правовой помощи от 10.02.2012, 05.04.2012, 08.06.2012, а также счетами от 21.02.2012 N 26, 19.03.2012 N 42, 03.07.2012 N 106, 03.07.2012 N 107.

Суды установили, что оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 962.030 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.02.2012 N 18, от 28.03.2012 N 25, от 06.07.2012 N 89, имеющимися в материалах дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 71.645 руб., посчитав, что такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Солярис".

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против заявленного ООО "Солярис" требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Как обоснованно указали суды, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод жалобы о ничтожности соглашения об оказании правовой помощи от 17.08.2011 N 02/08-Д был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правомерен вывод апелляционного суда о том, что истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным соглашения об оказании правовой помощи от 17.08.2011 N 02/08-Д приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением.

В качестве одного из доводов жалобы, Торопова Т.М. указала, что ООО "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. отозвало заявление о возмещении судебных расходов.

Как установил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 28.08.2012 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Солярис" без доверенности (управляющая компания) является общество с ограниченной ответственностью "ХолдингЦентр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим довод жалобы о том, что доверенность представителя ООО "Солярис" Цепкова В.Н. выдана неуполномоченным лицом, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А41-1440/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солярис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский