Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-139/13 по делу N А40-128688/2011

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-128688/11-7-1144

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Яковенко И.В. по доверенности от 04.02.2013 N 336-исх.юр,

Управа района Марьино города Москвы - Яковенко И.В. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агвердиева Г. Н. оглы

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Красновой С. В.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЛТД"

об обязании демонтировать некапитальный объект

третьи лица ГУП Мосгортранс, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Марьино города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура ЮВАО г. Москвы (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЛТД" (далее ООО "ФРЭШ ЛТД", ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового объекта по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, вл. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Мосгортранс, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Марьино города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "ФРЭШ ЛТД" демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, Перервинский б-р, вл. 9, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, Перервинский б-р, вл. 9, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "ФРЭШ ЛТД".

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком, на основании которого последним был установлен на спорном земельном участке остановочно-торговый модуль, прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности демонтировать указанный модуль у ответчика как арендатора земельного участка, поскольку после прекращения договора аренды данный земельный участок должен быть им освобожден.

Иных законных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальным предпринимателем Агвердиевым Г. Н. оглы (далее ИП Агвердиев Г. Н. оглы, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ИП Агвердиевым Г. Н. оглы указывает, что согласно сложившейся арбитражной практике торговый павильон хотя и не является объектом недвижимого имущества, но он также и не является таким объектом движимости, перемещение которого возможно без какого-либо для него ущерба (как например, автомобиль), так как торговый павильон связан с земельным участком, на котором он возведен.

Поэтому совершение действий по освобождению земельного участка от некапитального торгового павильона, физические характеристики которого таковы, что его демонтаж и вывоз с земельного участка без причинения данному объекту повреждения невозможен, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации возможны только по решению суда, принятому по иску к собственнику сносимого объекта.

Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении ООО "ФРЭШ ЛТД", который не является собственником объекта; собственником демонтируемого торгового павильона является ИП Агвердиев Г. Н. оглы.

Заявитель, ООО "ФРЭШ ЛТД", ГУП Мосгортранс, Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Марьино города Москвы возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, полагает, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ИП Агвердиева Г. Н. оглы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2012 года обязал ООО "ФРЭШ ЛТД" демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, Перервинский б-р, вл. 9, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, Перервинский б-р, вл. 9, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "ФРЭШ ЛТД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Агвердиевым Г. Н. оглы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

ИП Агвердиевым Г. Н. оглы жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ИП Агвердиев Г. Н. оглы, заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что является собственником павильона, о котором суд принял решение.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доводы заявителя, считает, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Агвердиева Г. Н. оглы, никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица, препятствий для реализации его субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создается.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Агвердиева Г. Н. оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-128688/11-7-1144.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев О. И. Русакова