Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-541/13 по делу N А40-13551/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-13551/12-97-63

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шаповалова Т.Ю. по дов. от 23.10.2012 N 782, Брянцева О.В. по дов. от 23.10.2012 N 769

от общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" - Барков С.М. по дов. от 16.03.2012

от закрытого акционерного общества "Аккумулятор-Инвест" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" - Барков С.М. по дов. от 16.03.2012, Шелухин К.Ю. по дов. от 20.02.2013

от закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ПромАКБ" - не явилось, извещено

от Хубиева Расула Нурчуковича - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Крамской Н.Н. по дов. от 18.12.2012 N 732-12-47, Печенкин О.В. по дов. от 18.12.2012 N 732-12-48

рассмотрев 14.02.2013-21.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский", общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор"

на решение от 03.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка

к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор", закрытому акционерному обществу "Аккумулятор-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский", закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "ПромАКБ"

третьи лица: Хубиев Расул Нурчукович, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании 720 858 582 руб. 17 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 N 101260,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.06.2010 N 103148/101260, по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260, по договору залога доли в уставном капитале от 11.08.2010 N 103153/101260, по договору (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103150/101260, по договору (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103151/101260,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2010 N 104397/101260,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2010 N 104396/101260

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор"), закрытому акционерному обществу "Аккумулятор-Инвест" (далее - ЗАО "Аккумулятор-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" (далее - ООО "ИСточник ТОка Курский"), закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "Подольский аккумуляторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромАКБ" (далее - ООО "ПромАКБ") о солидарном взыскании задолженности в размере 720 858 582 руб. 17 коп., из которых: 549 993 973 руб. 84 коп. - основной долг, 52 099 384 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 89 930 848 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 12 334 375 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 16 500 000 руб. - просроченная плата за реструктуризацию кредита по договору от 29.06.2010 N 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.06.2010 N 103148/101260, по договору залога (заклада) ценных бумаг N 103149/101260 от 29.06.2010 N 103149/101260, по договору залога доли в уставном капитале от 11.08.2010 N 103153/101260, по договору (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103150/101260, по договору (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103151/101260, по договору (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103152/101260 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2012 принят встречный иск ООО "ИСточник ТОка Курский" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2010 N 104397/101260.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ПромКомплект".

Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 принят встречный иск открытого акционерного общества "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник") к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства от 29.06.2010 N 104398/101260.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ПромАКБ".

Определением суда первой инстанции от 14.06.2012 принят к производству встречный иск ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2009 N 104396/101260.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2012 выделено в отдельное производство исковое требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ОАО "Электроисточник" по договору от 29.06.2010 N 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103152/101260 на вексель серии 01 N 001 с датой погашения по предъявлении (1 штука), принадлежащего ОАО "Электроисточник", с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 000 000 руб. и встречное исковое требование ОАО "Электроисточник" к ответчику Сбербанку России (ОАО) о расторжении договора поручительства от 29.06.2010 N 104398/101260.

Протокольным определением от 22.08.2012 суд первой инстанции отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования истца к заемщику - ООО "Курский завод "Аккумулятор".

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, заявленные требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Курский завод "Аккумулятор", ООО "ИСточник ТОка Курский", ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" задолженности по договору от 29.06.2010 N 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 720 858 582 руб. 17 коп. удовлетворены, в счет погашения задолженности обращено взыскание:

на заложенное имущество по договору залога от 29.06.2010 N 103148/101260, принадлежащее на праве собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор", с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 703 712 руб. 50 коп.;

на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПромКомплект", с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 146 370 руб. 50 коп.;

на простой вексель ООО "Курский завод "Аккумулятор", заложенный по договору залога от 29.06.2010 N 103149/101260, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

на простой вексель ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", заложенный по договору залога от 29.06.2010 N 103150/101260, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

на простой вексель ООО "Источник ТОка Курский", заложенный по договору залога от 29.06.2010 N 103151/101260, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

на долю в уставном капитале ООО "Курский завод "Аккумулятор", принадлежащую ЗАО "Аккумулятор-Инвест", заложенную по договору залога доли в уставном капитале от 11.08.2010 N 103153/101260, с определением начальной продажной стоимости доли в уставном капитале в размере 15 300 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства, заключенных истцом с ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" от 29.06.2010 N 104396/101260, с ООО "Источник ТОка Курский" от 29.06.2010 N 104397/101260 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "ИСточник ТОка Курский", ООО "Курский завод "Аккумулятор" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Курский завод "Аккумулятор" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "Курский завод "Аккумулятор" считает, что судом необоснованно отклонены доводы о ничтожности договоров залога (заклада) ценных бумаг.

По мнению заявителя, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ненадлежащему ответчику. Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности факта заключения договора купли-продажи оборудования между ООО "Промкомплект" и ООО "ПромАКБ" и перехода права собственности на заложенное оборудование не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исковых требований в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости в соответствии со статьями 167,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не указано, что имущество, на которое обращено взыскание, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно собственника имущества, на которое обращено взыскание, не основано на законе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Источник ТОка Курский" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает, что судами не установлен факт подписания договора поручительства надлежащим лицом. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Источник ТОка Курский" о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что судами была неправильно применена статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право, не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий, по мнению заявителя, применению.

Заявитель жалобы указывает, что истцом по встречному иску в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о заведомой неисполнимости поручительства и наличия у поручителя признаков банкротства на дату его заключения, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства "Исток" о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Аккумулятор-Инвест", ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", ООО "ПромКомплект", ООО "ПромАКБ", Хубиева Р.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260, в остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Курский Завод "Аккумулятор" (заемщик, залогодатель) 29.06.2010 заключили договор N 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) для погашения задолженности ООО "Торговый дом "ПАУЭР-КЗА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2008 N 811061, от 13.02.2009 N 91108, согласно которому кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 550 000 000 руб. на срок по 27.04.2015 под процентную ставку 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены договор поручительства от 29.06.2010 N 104396/101260 с ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", договор поручительства от 29.06.2010 N 104397/101260 с ООО "ИСточник ТОка Курский", а также заключены договоры залога имущества, в том числе ценных бумаг.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исков о признании недействительными договоров поручительства, суды исходили из факта неисполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт недоказанности заключения договора купли-продажи между ООО "ПромКомплект" и ООО "ПромАКБ", пришли к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромКомплект" и ООО "ПромАКБ" не исполнили требования суда первой инстанции по представлению оригинала договора купли-продажи от 14.11.2011 N 2011/1, акта передачи оборудования от 15.11.2011, иных доказательств фактической передачи в собственность ООО "ПромАКБ" оборудования, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 29.06.2010 N 103148/101260, а также документов, позволяющие идентифицировать проданное оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что договоры залога (заклада) ценных бумаг заключены на основании норм действующего законодательства и признали обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" исключена возможность передачи в залог собственного векселя организации-должника, поскольку в соответствии с положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем прав может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве векселедателя.

Таким образом, соглашение о передаче должником кредитору собственного векселя в качестве средства обеспечения надлежащего исполнения обязательства не может быть квалифицировано как договор о залоге. Соответственно, и нормы законодательства о залоге к отношениям кредитора и заемщика применяться не должны.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на простой вексель ООО "Курский завод "Аккумулятор", заложенный по договору залога от 29.06.2010 N 103149/101260, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб., суд кассационной инстанции считает ошибочным. Обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.

Довод заявителей жалоб относительно обращения взыскания на векселя ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", ООО "Источник ТОка Курский" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные векселя не являются собственными векселями заемщика - ООО "Курский завод "Аккумулятор".

Довод ОАО "Россельхозбанк", что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не указано, что имущество, на которое обращено взыскание находится в залоге у ОАО ""Россельхозбанк", не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Тот факт, что ОАО "Россельхозбанк" является предшествующим залогодержателем спорного имущества сам по себе не свидетельствует о том, что судебные акты, принятые по требованию последующего залогодержателя об обращения взыскания на заложенное имущество, нарушают его права.

Согласно пункту 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Доводы ООО "Курский завод "Аккумулятор", ООО "Источник ТОка Курский" относительно договоров поручительства, в том числе отказа судом в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении судебных экспертиз были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод ООО "Курский завод "Аккумулятор" относительно выводов суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.09.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 подлежат отмене в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260 в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску за исключением требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260, а также об отказе в удовлетворении встречных исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-13551/12-97-63 отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N103149/101260, а именно: простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" с установлением начальной продажной стоимости заложенного векселя в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на вексель общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 000 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова