Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7905/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - договор поручительства - ценные бумаги - заклад - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7905/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 29.04.2013 N 032-06-08/1421 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-13551/12-97-63, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка (Москва; далее - Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (г. Курск; далее - Курский завод), закрытому акционерному обществу "Аккумулятор-Инвест" (Москва; далее - общество "Аккумулятор-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" (г. Курск; далее - общество "ИСточник ТОка Курский"), закрытому акционерному обществу "Подольский аккумуляторный завод" (г. Подольск Московской области; далее - Подольский завод), обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (г. Курск; далее - общество "ПромКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромАКБ" (г. Курск; далее - общество "ПромАКБ") о солидарном взыскании 549 993 973 рублей 84 копеек основного долга, 52 099 384 рублей 38 копеек просроченных процентов, 89 930 848 рублей 71 копейка неустойки за просрочку оплаты основного долга, 12 334 375 рублей 24 копейки неустойки за просрочку оплаты процентов, 16 500 000 рублей платы за реструктуризацию кредита по договору кредитной линии от 29.06.2010 N 101260, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 29.06.2010 N 103148/101260, по договорам залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260, N 103150/101260, N 103151/101260, по договору залога доли в уставном капитале от 11.08.2010 N 103153/101260 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

встречному иску общества "ИСточник ТОка Курский" к Сбербанку о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2010 N 104397/101260;

встречному иску Подольского завода к Сбербанку о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2009 N 104396/101260.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва; далее - Россельхозбанк) и Хубиев Р.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, с Курского завода, общества "ИСточник ТОка Курский", Подольского завода в пользу Сбербанка солидарно взыскано 549 993 973 рубля 84 копейки основного долга, 52 099 384 рубля 38 копеек процентов за пользование кредитом, 89 930 848 рублей 71 копейка неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, 12 334 375 рублей 24 копейки неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 16 500 000 рублей платы за реструктуризацию кредита; в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, принадлежащее Курскому заводу, заложенное по договору от 29.06.2010 N 103148/101260, установлена его начальная продажная цена; обращено взыскание на имущество, принадлежащее собственности обществу "ПромКомплект", установлена его начальная продажная цена; обращено взыскание на простой вексель, являющийся предметом договора залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260, установлена его начальная продажная цена; обращено взыскание на простой вексель, являющийся предметом договора залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103150/101260, установленная его начальная продажная цена; обращено взыскание на простой вексель, являющийся предметом залога по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103151/101260, установлена его начальная продажная цена; обращено взыскание на долю в уставном капитале Курского завода, принадлежащую обществу "Аккумулятор-Инвест", заложенную по договору залога от 11.08.2010 N 103153/101260, установлена ее начальная продажная цена; в удовлетворении встречных требований Подольского завода и общества "ИСточник ТОка Курский" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части обращения взыскания на простой вексель, являющийся предметом договора залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260, в удовлетворении этого требования отказано, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Россельхозбанк) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что он является предшествующим залогодержателем, а Сбербанк - последующим залогодержателем в отношении заложенного оборудования, однако судебными актами удовлетворены требования последующего залогодержателя без учета того, что имущество находится в залоге у Россельхозбанка, в резолютивной части судебных актов отсутствует вывод о том, что имущество, на которое обращается взыскание, обременено правами залога, приобретателю имущества не будет известно об обременении.

Заявитель полагает, что судами неправомерно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости оборудования, а также неправильно установлен собственник имущества.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов, сделанные при рассмотрении встречного иска общества "ИСточник ТОка Курский" к Сбербанку о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2010 N 104397/101260.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Сбербанком (кредитором) и Курским заводом (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 N 101260 с лимитом задолженности 550 000 000 рублей на срок по 27.04.2015 с уплатой 13 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 заемщику представлена отсрочка уплаты начисленных и подлежащих начислению процентов и неустоек, плата за реструктуризацию составляет 3 процента от лимита кредитной линии, которая подлежит уплате в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии Сбербанком с Подольским заводом заключен договор поручительства от 29.06.2010 N 104396/101260, а с обществом "ИСточник ТОка Курский" договор поручительства от 29.06.2010 N 104397/101260, по условиям которых поручители обязались отвечать за должника солидарно и в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии были заключены ряд договоров о залоге, в том числе: договор о залоге от 29.06.2010 N 103148/101260 (залогодатель - Курский завод), по которому в залог передано оборудование, находящееся в собственности Курского завода, договоры о залоге (закладе) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260 (залогодатель - Курский завод), от 29.06.2010 N 103150/101260 (залогодатель - Подольский завод), от 29.06.2010 N 103151/101260 (залогодатель - общество "ИСточник ТОка Курский"), договор о залоге от 11.08.2010 N 103153/101260 доли в уставном капитале Курского завода, принадлежащей обществу "Аккумулятор-Инвест" (залогодатель - общество "Аккумулятор-Инвест").

Сбербанком денежные средства в сумме 550 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика.

Поскольку обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Сбербанк предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, иных платежей и неустойки, а поручителям направил уведомление о необходимости исполнить обязательство по кредитному договору.

В связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителями требования Сбербанка добровольно исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что сделка поручительства является для него невыгодной, размер поручительства превышает стоимость активов, Подольский завод предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Общество "ИСточник ТОка Курский" также предъявило встречный иск о недействительности договора поручительства как мнимой сделки, ссылаясь на убыточность этой сделки и отсутствия экономической выгоды. Кроме того, этот поручитель указал на подписание договора поручительства не генеральным директором общества, а иным лицом с подражанием подписи.

При рассмотрении спора суды установили, что основным заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем Сбербанк правомерно потребовал досрочного исполнения обязательств от заемщика и от поручителей, а в связи с тем, что задолженность погашена не была, предъявил настоящий иск в суд.

Судами проверен расчет задолженности и признан правильным так в отношении основного долга, так и по начисленным процентам и штрафным санкциям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды трех инстанций признали требования, заявленные к основному должнику и поручителям, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суды не нашли оснований для признания договоров поручительства недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований к залогодержателям, суды установили, что часть оборудования, являющегося предметом залога по договору от 29.06.2010 N 103148/101260, была отчуждена Курским заводом обществу "ПромКомплект", при этом из договора купли-продажи усматривается, что покупатель был извещен об обременении приобретаемого оборудования залогом.

Требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование, ценные бумаги, доли в уставном капитале) удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами Курского завода о невозможности передачи в залог собственного векселя, в этой части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требований в этой части отказал, в остальном согласившись с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции обоснованно привлек Россельхозбанк к участию в настоящем деле с целью предоставления названному лицу возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе, предоставления ему права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, а в случае, если такие требования в этом процессе заявляться не будут, с целью информирования о судьбе заложенной вещи.

Поскольку самостоятельные требования Россельхозом в настоящем процессе заявлены не были, суды правомерно указали на сохранение залога по требованиям предшествующего залогодержателя.

Обоснованность требований Россельхозбанка подлежит проверке при предъявлении им самостоятельного иска к лицу, к которому перейдет право собственности на спорное имущество в результате исполнения судебных актов по настоящему делу.

Поскольку в настоящем процессе Россельхозбанком самостоятельных требований не заявлялось, начальная продажная цена заложенного имущества определена судами по согласованию между залогодателем и залогодержателем, по требованию которого осуществлялось обращение взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что судами неправильно установлен собственник заложенного имущества, также подлежит отклонению, как направленный на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на подписание договора поручительства со стороны общества "ИСточник ТОка Курский" неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку заявлений о фальсификации доказательств - договора поручительства, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сделано не было, на что было указано судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13551/12-97-63 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова