Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-376/13 по делу N А41-23254/2010

04 марта 2013 г.

Дело N А41-23254/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тороповой Татьяны Михайловны - Шило А.Ю., по дов. от 19/06.2012,

от ответчиков - от ООО "Солярис" - Цепкова В.Н., по дов. от 20.08.2012, выданной генеральным директором общества Скотниковым Н.Н.,

от Сироткина Вячеслава Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Солярис"

на определение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Поворовой Е.А.,

и постановление от 11 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-23254/10

по иску Тороповой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН: 1075029000045), Сироткину Вячеславу Александровичу

об исключении Сироткина В.А. из состава участников ООО "Солярис" и возложении на общество обязанности сообщить данные сведения в налоговый орган,

УСТАНОВИЛ: Торопова Татьяна Михайловна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее по тексту - ООО "Солярис", общество), Сироткину Вячеславу Александровичу с иском об исключении Сироткина В.А. из состава участников ООО "Солярис" и возложении на общество обязанности сообщить сведения в налоговый орган об исключении Сироткина В.А. из числа участников.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сироткин В.А. и ООО "Солярис" 09.06.2012 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении Тороповой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 545 руб. и 213 750 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, заявления удовлетворены частично. С Тороповой Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу Сироткина В.А. - в размере 103 545 руб., в пользу ООО "Солярис" - в размере 113 750 руб. В удовлетворении требований, превышающих указанные суммы, отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Солярис" и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в указанной части нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тороповой А.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Солярис", действующий по доверенности выданной генеральным директором общества Скотниковым Н.Н., возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО "Солярис" были представлены: соглашение от 17 августа 2011 года N 02/08-Д об оказании правовой помощи; дополнительное соглашение от 31.12.2011 к соглашению об оказании правовой помощи N 02/08-Д от 17 августа 2011 года, акты об оказанной правовой помощи от 03.02.2012, от 09.04.2012, от 08.06.2012, счета на оплату оказанных в рамках соглашения услуг от 19.03.3012, от 21.02.2012, от 03.07.2012, от 23.03.2012 NN 89, 43, 26, 107,47, платежное поручение от 06.07.2012 N 89 (плательщик - ООО "ВестЛенд" оплатил в пользу получателя средств - Некоммерческого партнёрства "Адвокатское бюро Юрлов и партнёры" 370 000 рублей, "назначение платежа" - оплата по счёту 106 от 03.07.3012 и счёту от 06.07.2012 N 107 за юридические услуги за ООО "Солярис" по письму от 06.07.2012).

Частично удовлетворяя заявление ООО "Солярис", суды со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, пришли к выводу, что сумма судебных расходов, составляющая 113 750 руб. является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Солярис" в рамках настоящего дела.

При этом судами учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы Тороповой Т.М. об отзыве ООО "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из подтвержденного материалами дела факта того, что по состоянию на 28 августа 2012 года лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Солярис" без доверенности (управляющая компания) является общество с ограниченной ответственностью "ХолдингЦентр".

Доводы кассационной жалобы о ничтожности соглашения от 17 августа 2011 года N 02/08-Д об оказании правовой помощи, заключенного между некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро Юрлов и Партнеры" и ООО "Солярис" в лице управляющей компании ООО "ВестЛэнд", в связи с отсутствием у последней полномочий на его заключение (статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью") подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истицы и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, предусмотрено для заинтересованного лица. Между тем, при оспаривании договора лицом, не являющимся стороной данного договора, необходимо наличие у лица, обращающегося за защитой, действительного субъективного материального права, подлежащего защите. Суд апелляционной инстанции не установил, каким образом признание соглашения недействительным (ничтожным) может повлиять на восстановление прав и законных интересов Тороповой Т.М., придя к выводу о недоказанности, какие действительные субъективные материальные права истицы были нарушены в результате заключения оспариваемого соглашения.

Более того, из материалов дела следует, что соглашение было исполнено сторонами, то есть ООО "Солярис" фактически одобрило совершение спорной сделки, что по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 17 августа 2011 года N 02/08-Д об оказании правовой помощи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А41-23254/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ООО "Солярис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов