Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-11713/14 по делу N А41-54518/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

N А41-54518/13

Судья Плюшков Д. И.,

рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР"

на постановление от 09.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Мирошовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РасВита"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

о взыскании задолженности в сумме 75 228 764 руб. 15 коп., неустойки в сумме 9 159 223 руб. 07 коп.

третье лицо - ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" 29.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на указанное постановление истек 09.08.2014.

ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что судебный акт апелляционного суда был направлен в адрес его филиала, где приемку корреспонденции осуществляет один сотрудник, который в связи с большим объемом входящей корреспонденции не осуществил направление судебного акта в головной офис в срок, предусмотренный для обжалования принятого постановления.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии со сложившейся в арбитражных судах практикой внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, присутствовали два уполномоченных представителя заявителя: Сагирова М.М. и Филатов О.С., а значит, заявитель не мог не знать о принятом судебном акте и имел возможность ознакомиться с его текстом уже 10.06.2014 (на следующий день после изготовления постановления в полном объеме) в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, уважительные причины, в силу которых кассационная жалоба не была подана в установленный процессуальным законом срок, в заявленном ходатайстве не указаны.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" возвратить заявителю.

2. Возвратить ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" перечисленную по платежному поручению N 5235 от 28.08.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба приложенные к ней документы на 8 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Д.И. Плюшков