Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-488/13 по делу N А40-37978/2012

Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-37978/12-32-347

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Розова ЛВ, дов. от 09.01.2013,

от ответчика - Карпова ВС, дов. от 21.12.2012,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер"

на решение от 03 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, г. Хабаровск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва)

о взыскании штрафа и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ООО"Альянс Контейнер", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 50 400 руб. и упущенной выгоды в размере 7 371 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцу не предоставлено право обращаться к перевозчику с требованиями о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении и постановлении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что существующая коллизия норм права подлежала преодолению применением судами общих принципов гражданского права и исходя из смысла статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, самовольно использованного ответчиком. Заявитель указывает, что в связи с отсутствием вины грузополучателя /грузоотправителя ООО "ТРАНСКОМЛОДЖИСТИК" в погрузке груза в спорный вагон, истец не имеет оснований для предъявления к нему иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика, не отрицая факта самовольного использования вагона, настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Вагон N 54309117 принадлежит истцу на праве аренды согласно договору аренды железнодорожных вагонов-платформ N 10/05 АК от 05.10.2010, заключенному истцом и ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Как следует из материалов дела, со станции Владивосток (ЭКСП.) Дальневосточной железной дороги на станцию Сборная-Угольная Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "ТРАНСКОМЛОДЖИСТИК" в вагоне N 54309117 отправлен груз по железнодорожным накладным NN ЭФ557665, ЭФ557519.

01.04.2011 на данный вагон (платформа) при отсутствии каких-либо распоряжений истца, после завершения операций по разгрузке предыдущего груза, был погружен работниками Московской железной дороги и принят к перевозке от грузоотправителя ООО "ТРАНСКОМЛОДЖИСТИК" контейнер N RZDU5210333 по железнодорожной транспортной накладной N ЭХ349284 в адрес грузополучателя ООО "ВЭЙ-групп" и отправлен на станцию Базаиха Красноярской железной дороги, что подтверждается вагонным листом на вагон N 54309117, распечатками электронных документов истории указанного вагона за спорный период.

Как установлено судами, между перевозчиком и владельцем вагона нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава.

Суды, отказывая в иске, основывались на положениях статей 62, 99, 100, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В части первой статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за самовольное использование перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Однако, статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска предоставлено в случае взыскания штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, только грузополучателю или грузоотправителю.

Суды также руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Истец таковым не являлся в отношении спорного вагона, поэтому суды правомерно пришли к выводу о том, что истцу не предоставлено право обращаться к перевозчику с требованиями о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37978/12-32-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В Федосеева