Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-8233/14 по делу N А40-114641/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-114641/13-151-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кабаченко Я.В. (дов. от 19.11.2013 N 31)

от ответчика: Клепкина В.В. (дов. в деле)

от 3-го лица:

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С,

постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Европроект" к ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОЕКТ" (ООО "ЕВРОПРОЕКТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" (ООО "АПМ "Каркасные системы") о взыскании 3 119 475 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 6 414 310 руб. 80 коп. неустойки (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года взысканы с ООО "АПМ "Каркасные системы" в пользу ООО "ЕВРОПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 3 119 475 руб. 93 коп., неустойка в размере 6 414 310 руб. 80 коп., госпошлина в размере 48 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "АПМ "Каркасные системы" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 23 668 руб.93 коп. (т.1, л.д.105-106).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 20/1/10 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Группа многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Калуга, ул. Ермоловская", что ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, что в рамках договора истец уплатил ответчику 3 119 475 руб. 93 коп., что истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор считается расторгнутым 4 февраля 2013 года.

Первая инстанция признала требование о взыскании 6 414 310 руб. 80 коп. неустойки подлежащим удовлетворению и не усмотрела оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года N 09АП-6543/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-114641/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.132-133).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части неустойки в связи со следующим.

Выводы суда об удовлетворении требования о неосновательном обогащении основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, требование о неустойке истец основывает на п.5.2 договора от 20 октября 2010 года N 20/1/10. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, первая и апелляционная инстанции также сослались на п.5.2 названного договора как на основание взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом первая и апелляционная инстанции не учли следующее.

Договор от 20 октября 2010 года N 20/1/10 заключен ООО "ЕВРОПРОЕКТ" как генеральным проектировщиком и ООО "АПМ "Каркасные системы" как проектировщиком.

Пункт 5.2 указанного договора имеет следующее содержание: "В случае нарушения Проектировщиком более, чем на 10 (Десять) календарных дней обязательств по выполнению промежуточных этапов работ по разработке документации в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, Заказчик вправе начислить Генеральному проектировщику пеню в размере 0,1% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки и требовать ее уплаты. На эту сумму может быть уменьшен размер перечисляемой Генеральному проектировщику суммы оплаты за его работу (услуги)".

Таким образом, п.5.2 договора от 20 октября 2010 года N 20/1/10 не является основанием для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо неустойки(штрафа, пени).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, однако при рассмотрении требования о неустойке неправильно применил нормы материального права, в частности, нормы Гражданского кодекса о неустойке, о толковании договора, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 декабря 2013 года и постановление от 16 апреля 2014 года в части удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежат отмене и суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебных акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2014 года по делу N А40-114641/13 в части взыскания с ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" в пользу ООО "Европроект" неустойки в размере 6 414 310 руб. 80 коп. отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева