Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-146/13 по делу N А41-5549/2011

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-5549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма "Планета" - Парулава И.Б. по дов. от 23.12.2012, Соколова Е.В. по дов. от 15.02.2012,

от ответчиков - от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области - неявка, извещено,

от МУ МВД России "Люберецкое" - Золина Н.В. по дов. от 01.01.2013,

от Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области - неявка, извещена,

от третьих лиц - от Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

от ГУП МО "МО БТИ" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Фирма ПЛАНЕТА"

на постановление от 29 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-5549/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Планета"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, МУ МВД России "Люберецкое", Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области о признании частично недействительным постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; признании частично недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "МО БТИ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Планета" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, муниципальному управлению МВД России "Люберецкое", Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области, УВД, Администрация, соответственно) с заявлением:

- о признании частично недействительным постановления Администрации от 11.03.2008 N 122-ПА о выдаче УВД по Люберецкому муниципальному району разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 15-А, в части объекта - здания нежилого назначения под лит. Б3 и общей площади здания;

- о признании частично недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2008 N 50:22/RVE 0139 98, в части объекта - здания нежилого назначения под лит. Б3, и общей площади здания расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 15-А;

- о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.06.2008, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-22/030/2008-172 в части объекта права - здания нежилого назначения лит. Б3, и общей площади здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 15 а;

- о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, выданное Управлению внутренних дел по Люберецкому району Московской области 04.06.2008, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-22/030/2008-173 в части объекта права - здания нежилого назначения лит. Б3, и общей площади здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 15 а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "МО БТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2012 года заявление удовлетворено частично. Суд признал частично недействительными постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 122-ПА от 11.03.2008 о выдаче УВД по Люберецкому муниципальному району разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-А, в части объекта - здания нежилого назначения под лит. Б3 и общей площади здания и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2008 N 50:22/RVE 0139 98, в части объекта - здания нежилого назначения под лит.Б3, и общей площади здания расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-А.

Производство в остальной части требований прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.03.2008 N 122-ПА о выдаче УВД по Люберецкому району разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Котельническая, д. 15-А в части объекта - здания нежилого назначения под лит. Б3 и общей площади здания и о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2008 N 50:22/RVE 013998 в части названного объекта.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2008 N 122-ПА о выдаче УВД по Люберецкому району разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2008 N 50:22/RVE 013998 в части названного объекта, решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель МУ МВД России "Люберецкое" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2004 по делу N А41-К1-21956/03 Московская областная регистрационная палата 17.08.2004 зарегистрировала право собственности общества на сооружение (трансформаторная подстанция), общей площадью 53,10 кв.м., инв. N 3911515, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-В, лит. Г5, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2004 N 50-01/22-39/2004-383 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50АЖ N 390525).

При оформлении земельного участка под трансформаторной подстанцией в собственность, обществу стало известно о том, что Управление Росреестра по Московской области 04.06.2008 зарегистрировало право оперативного управления УВД на здание нежилого назначения: нежилое, 2-этажное, общей площадью 818 кв.м., инв. N 124:039-5658, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15а.

Здание нежилого назначения, являющееся собственностью Российской Федерации согласно выписке из реестра федерального имущества от 06.05.2008 N 602, передано УВД в оперативное управление распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 25.10.2007 N 1057 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 04.06.2008).

На основании договора от 31.12.2003 N 38/03 общество приобрело у Муниципального образования Люберецкий район Московской области в собственность земельный участок общей площадью 13 200,0 кв.м., с кадастровым номером 50:22:001 03 04:0008, расположенный по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15В (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.05.2007 50 НБ N 238908).

Согласно регистрационному удостоверению от 04.01.1996 N 161, выданному ГУП Люберецкое Бюро технической инвентаризации, на земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, в том числе трансформаторная подстанция N 39-11515-Литер Г5.

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.03.2008 N 122-ПА о выдаче управлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-А разрешен ввод в эксплуатацию перепланированного УВД объекта капитального строительства - здания нежилого назначения лит. Б, Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 общей площадью 818,0 кв.м. с холодными пристройками лит. Б - 6,3 кв. м, лит. Б-1 - 11,4 кв.м., лит. Б-2 - 10,0 кв.м. и ступенями - 4,0 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-А.

УВД 14.04.2008 получило разрешение N 50:22/RVE 0139 98 на ввод объекта в эксплуатацию - перепланированного объекта: здания нежилого назначения: отдел вневедомственной охраны, лит. Б, Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 общей площадью 818,0 кв. м. с холодными пристройками лит. Б - 6,3 кв. м, лит. Б-1 - 11,4 кв.м., лит. Б-2 - 10,0 кв. м. и ступенями - 4,0 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-А.

Полагая, что постановление Администрации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и само разрешение, а также свидетельства о регистрации права собственности и права оперативного управления в части объекта - здания нежилого назначения под лит. Б3 и общей площади здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-А, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано теми обстоятельствами, что спорное здание в части лит. Б3 - трансформаторной подстанции уже имеет собственника в лице общества, и обозначено в свидетельстве о государственной регистрации права под лит.Г5.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в указанной части избран надлежащий способ защиты права и исходил из того, что сооружения (трансформаторная подстанция) Лит. Г5 и Б3 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (согласно данным экспертного заключения АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", полученного по результатам назначенной судом экспертизы по делу) принадлежащим обществу на праве собственности. В остальной части требований суд первой инстанции прекратил производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; вывод, сделанный в экспертном заключении, о тождественности сооружений (трансформаторные подстанции) литеры Г5 и Б3 является необоснованным и не мог быть сделан исходя из представленных эксперту документов; доводы общества о том, что оно является собственником трансформаторной подстанции, находящейся на территории УВД, огороженной забором, с пропускным режимом, и недавно узнало о нарушении своего права, не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления Администрации от 11.03.2008 N 122-ПА о выдаче УВД по Люберецкому району разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область город Люберцы, ул. Котельническая, д. 15-А в части объекта - здания нежилого назначения под лит. Б3 и общей площади здания и о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2008 N 50:22/RVE 013998 в части названного объекта.

Предъявленные требования, исходя из их оснований, касаются разрешения вопроса о праве на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обращение ООО "Фирма "Планета" в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, явившихся основанием для регистрации соответствующего права на спорный объект недвижимости за ответчиком, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказав заявителю в их удовлетворении.

Зарегистрированное право оперативного управления МУ МВД России "Люберецкое" на спорное недвижимое имущество не оспорено в установленном законом порядке, вывод суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав не препятствует заявителю кассационной жалобы защитить свои права установленными законом способами.

Поскольку МУ МВД России "Люберецкое" претендует на признание за ним титула законного владельца спорного здания, между сторонами имеется спор о праве который в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит разрешению при предъявлении ООО "Фирма "Планета" иска о признании права собственности либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (в случае отсутствия фактического владения обществом спорным имуществом).

Поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А41-5549/11 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - ООО "Фирма ПЛАНЕТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов