Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4993/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Планета" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по делу N А41-5549/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Планета" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, муниципальному управлению МВД России "Люберецкое" (далее - МУ МВД "Люберецкое"), администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области (далее - администрация):

- о признании недействительным постановления администрации от 11.03.2008 N 122-ПА о выдаче УВД по Люберецкому муниципальному району разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части здания нежилого назначения лит. Б3 и общей площади здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 15-А (далее - спорное имущество);

- о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2008 N 50:22/RVE 0139 98 в части спорного имущества;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.06.2008 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-22/030/2008-172), в части спорного имущества;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, выданного Управлению внутренних дел по Люберецкому району Московской области 04.06.2008 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-22/030/2008-173), в части спорного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Московской области и ГУП МО "МО БТИ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал частично недействительными постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.03.2008 N 122-ПА о выдаче УВД по Люберецкому муниципальному району разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-А в части спорного имущества и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2008 N 50:22/RVE 0139 98 в части спорного имущества. Производство в остальной части требований прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании частично недействительными постановления и разрешения. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2004 по делу N А41-К1-21956/03 17.08.2004 зарегистрировано право собственности общества на сооружение (трансформаторная подстанция) общей площадью 53,10 кв.м, инв. N 3911515, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15В, лит. Г5.

На основании договора от 31.12.2003 N 38/03 общество приобрело у муниципального образования Люберецкий район Московской области в собственность земельный участок общей площадью 13.200 кв.м с кадастровым номером 50:22:001 03 04:0008, расположенный по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15В. Переход права собственности зарегистрирован.

При оформлении земельного участка под трансформаторной подстанцией в собственность обществу стало известно о том, что 04.06.2008 зарегистрировано право оперативного управления УВД на нежилое 2-этажное здание общей площадью 818 кв.м, инв. N 124:039-5658, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15а. Данное здание, являющееся собственностью Российской Федерации, передано УВД в оперативное управление распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 25.10.2007 N 1057.

Согласно регистрационному удостоверению от 04.01.1996, выданному ГУП Люберецкое Бюро технической инвентаризации, на земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, в том числе трансформаторная подстанция N 39-11515 - Литер Г5.

Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.03.2008 N 122-ПА о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-А, разрешен ввод в эксплуатацию перепланированного УВД объекта капитального строительства - здания нежилого назначения лит. Б, Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 общей площадью 818 кв.м с холодными пристройками лит. Б - 6,3 кв.м, лит. Б-1 - 11,4 кв.м, лит. Б-2 - 10 кв.м и ступенями - 4 кв.м, расположенного по названному адресу, 14.04.2008 УВД получило разрешение N 50:22/RVE 0139 98 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Полагая, что постановление администрации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и само разрешение, а также свидетельства о регистрации права собственности и права оперативного управления в части объекта - здания нежилого назначения под лит. Б3 и общей площади здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 15-А, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что спорное здание в части лит. Б3 - трансформаторной подстанции уже имеет собственника в лице общества и обозначено в свидетельстве о государственной регистрации права под лит. Г5.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительными постановления и разрешения. исходил из того, что заявленные требования фактически являются требованиями по спору о праве на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обращение общества в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказав заявителю в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции указал на то, что зарегистрированное право оперативного управления МУ МВД России "Люберецкое" на спорное недвижимое имущество не оспорено в установленном законом порядке. Вывод суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав не препятствует обществу защитить свои права установленными законом способами.

Поскольку МУ МВД России "Люберецкое" претендует на признание за ним титула законного владельца спорного здания, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению при предъявлении обществом иска о признании права собственности либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (в случае отсутствия фактического владения обществом спорным имуществом).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-5549/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова