Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9108/13 по делу N А40-128384/2012

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-128384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дергачев С.А. - доверенность от 11 сентября 2014;

Костальгин Д.С. - доверенность от 11 сентября 2014;

от инспекции: Ашакина Е.Ю. - доверенность N 150-И от 02 декабря 2013,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Суставовой О.Ю.,

на постановление от 02.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

о распределении судебных расходов

по делу N А40-128384/2012 по заявлению

ООО "Бентаха" (ОГРН: 1107746754092, ИНН: 7719759431)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН: 1047719056483, ИНН: 7719107193)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бентаха" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.06.2012 N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 32 762 213 руб. на расчетный счет общества, а также процентов в сумме 2 081 310 руб. 59 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-128384/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-128384/2012 оставлены без изменения.

20.11.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 796 900 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявление ООО "Бентаха" о взыскании с ИФНС N 19 по г. Москве судебных расходов по делу NА40-128384/2012 в сумме 796 900 руб. 55 коп. удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИФНС N 19 по г. Москве, в которой инспекция просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-128384/2012 отменить, снизить размер судебных расходов ООО "Бентаха" на оплату услуг представителя с 796 900 руб. 55 коп. до разумных пределов.

От ООО "Бентаха" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИФНС N 19 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бентаха" в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, на основании Договора N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг ООО "Бентаха" привлекло ООО "Таксэдвизор" для представления своих интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу признания недействительным решений ИФНС N 19 по г. Москве от 08.06.2012 N 6453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.06.2012 N 153 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 32 762 213 руб. на расчетный счет общества; взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг размер вознаграждения составляет 25 000 долларов США и состоит из стоимости двух этапов.

Стоимость первого этапа составляет 15 000 долларов США и заключается в представлении интересов ООО "Бентаха" в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость второго этапа составляет 10 000 долларов США и заключается в представлении интересов общества в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Бентаха" представило Договор N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; приложение N 1 к договору N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; Дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2012 к договору N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; Акт N 1/2013 от 29.03.2013 к договору N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; Акт N 2/2013 от 23.08.2012 к договору N 07-08А/2012 от 10.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг; выписки по лицевому счету N 40702810600000050930, находящемуся в ОАО "ТрансКредитБанк" за период 17.09.2012, 27.08.2013, 24.04.2013, 12.07.2013; платежные поручения N 495 от 17.09.2012, N 407 от 26.08.2013, N 174 от 23.04.2013, N325 от 11.07.2013.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 796 900 руб. 55 коп. надлежащим образом документально подтверждены обществом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, налоговый орган не доказал чрезмерность расходов заявителя на судебное представительство.

Заявителем в материалы дела представлены расценки на услуги юридических фирм (юридические компании "Версия", "Некторов, Савельев и партнеры"), на которые он обоснованно ссылается, как подтверждающие разумность понесенных расходов на судебное представительство.

Судами учтено, что юристы ООО "Таксэдвизор" входят в состав экспертной группы Минфина России по вопросам развития налоговой системы, работа юристов компании неоднократно отмечалась, в том числе, благодарственными письмами упомянутого министерства.

При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что указанные налоговым органом компании имеют больший опыт, лучшую или аналогичную репутацию, чем ООО "Таксэдвизор".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, взыскание инспекцией налоговых претензий в размере более 32 млн. руб. свидетельствует о важности для Заявителя результатов рассмотрения судебными инстанциями настоящего дела.

Довод инспекции о том, что рассматриваемое дело не является сложным был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-128384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова