Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-561/13 по делу N А40-6787/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-6787/12-17-65

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сапунова М.А. дов. от 21.12.12,

рассмотрев 27.02.2013 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу истца ОАО "Алтай-Кокс"

на решение от 13.07.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 06.12.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по заявлению ОАО "Алтай-Кокс"

к ООО "СУЭК"

о взыскании убытков

третье лицо: ЗАО "СЖС Восток Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании убытков, причиненных недостачей угля марки "Г" на общую сумму 48741,98 рублей по Договору от 26.05.2010 г. N СУЭК-10/379.

Решением от 13.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 06.12.2012 г., в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на представленные в материалы дела документы: железнодорожные накладные, натурные листы поезда и акты приемки угольной продукции, из которых видно, что перерывов в осуществлении приемки товара не было, и на хранение товар не передавался с момента получения от перевозчика и до момента взвешивания.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Алтай-Кокс", которое удовлетворено устным определением суда, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции.

Как установлено судами, при приемке товара, прибывшего на станцию назначения в ноябре 2010 г. по результатам взвешивания на весах грузополучателя была выявлена недостача, о чем комиссией составлены два акта приемки угольной продукции по количеству от 10.11.2010 г. N 808 и от 12.11.2010 N 812.

По мнению ОАО "Алтай-Кокс", недостача товара на общую сумму 48 741,98 руб., без учета ж/д тарифа, образовалась по вине ответчика, и в соответствии с расчетом, произведенным с учетом естественной убыли 0,55% и погрешности взвешивания 0,56%, по Акту N 808 в 2 вагонах составила 0,62 т; по Акту N 812 в 68 вагонах - 10,22 т.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судами, в представленных истцом документах имеются расхождения в сведениях о весе товара, который взвешивался разными способами у поставщика и у покупателя и на разном весовом оборудовании; о дате и времени поступления товара на станцию назначения, а также отсутствуют данные о проверке соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах при его приемке у грузополучателя, что в совокупности не свидетельствует о наличии вины ответчика в недостачи товара в результате недогруза.

При этом в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из Актов N 808 и N 812, соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных, комиссией грузополучателя не проверялось, вес поставленного товара сравнивался только с весом товара, указанным в сертификатах ЗАО "СЖС Восток Лимитед"

Кроме того, доказательства своевременного осуществления мероприятий по приемке прибывшего груза и принятия мер по его охране с момента прибытия на станцию назначения до разгрузки истцом (собственником товара) не представлены.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6787/12-17-65 и постановление от 06.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова