Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-6386/11 по делу N А40-50010/2010

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-50010/10-109-382

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Барышевой Татьяны Васильевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение от 14 апреля 2011 г. об отложении судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску (заявлению) Фонда Содействия Национальному и Религиозному Согласию "Княжеский"

о признании права бессрочного пользования Московским Кремлем

к Правительству Российской Федерации, Министерству Культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, ФГУК Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль",

УСТАНОВИЛ:

Барышевой Татьяной Васильевной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. об отложении судебного заседания по делу N А40-50010/10-109-382.

Исходя из положений части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. не препятствует.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба Барышевой Татьяны Васильевны подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. возвратить заявителю - Барышевой Татьяне Васильевне.

В связи с тем, что кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. содержится в тексте кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2011 г., фактическое возвращение кассационной жалобы заявителю не представляется возможным.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Г. Нужнов