Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-12887/10 по делу N А40-16058/2010

7 июня 2011 г.

Дело N А40-16058/10-54-83

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров С.В., по доверенности от 11.02.2011 года N А/14-638д

от ответчиков - от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - не явился, извещен; от Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен; от ООО "Столешники-Реконструкция" - Степанов Д.П., по доверенности от 06.05.2011 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 1 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации

на постановление от 05 августа 2010 года N 09АП-16963/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым В.А., Тихоновым А.П.,

по иску ФСО России

к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерству культуры Российской Федерации, ООО "Столешники-Реконструкция",

третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Министерству культуры Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Столешники-Реконструкция" (далее - ООО "Столешники-Реконструкция") о признании недействительным договора аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07 строения 5 (флигель) площадью 738,5 кв. м (зарегистрирован 12.12.2006 г. N 77-77-13/015/2006-730), применении последствий его недействительности и истребовании из чужого незаконного владения комплекса зданий объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, Столешников пер, д. 6, стр. 5 (выселении ответчика).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 166, 167, 168, 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка является ничтожной, так как совершена без согласия собственника и наделения полномочий собственником по распоряжению имуществом с нарушением действующего законодательства.

Из пп. "в" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. N 191 "Вопросы Федерального агентства по культуре и кинематографии" и в п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии, не следует, что такое право есть.

Истец указывает на то, что в указанных актах, предусмотрена обязанность Роскультуры согласовывать сделки по распоряжению федеральным имуществом с Росимуществом.

Истец также ссылается на то, что в нарушение закона сделка совершена без проведения конкурса и оценки имущества, тогда как в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07 (зарегистрирован 12.12.2006 г. N 77-77-13/015/2006-730) помещений в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 5, площадью 738,5 кв. м, а также истребовать из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция" помещения (этаж 1 ком. А, Б, пом. П ком. 1 - 16, пом. Ш ком. 1 - 9, пом. 1У ком. 1, этаж 2 пом. У ком. 1 - 9, пом. У1 ком. 1 - 6, пом. УП ком. 1, этаж 3 ком. А, пом. УШ ком. 1 - 6, пом. 1Х ком. 1 - 12) общей площадью 693,8 кв. м в здании объекта культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 5 и передать их в освобожденном виде ФСО России.

От исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки истец отказался и данный отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-16058/10-54-83 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07 и истребования из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция" указанного выше объекта недвижимости, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки Федеральное агентство по культуре и кинематографии было наделено полномочиями на передачу в аренду недвижимых объектов культурного наследия, в связи с чем спорный договор от лица собственника заключен уполномоченным лицом; однако, оспариваемый договор совершен в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" без проведения торгов, поэтому является недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года N 09АП-16963/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-16058/10-54-83 отменено в части признания недействительным договора от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07, заключенного между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Федеральным агентством по культуре и кинематографии и ООО "Столешники-Реконструкция", и истребования помещений из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция", в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительным договора от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07 и истребования помещений из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция", суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о заключении договора аренды с согласия надлежащего представителя собственника государственного имущества, счел, что оснований для заключения сделки на торгах в данном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" действовал в редакции Постановления Правительства от 23.03.2006 г. N 156, согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Однако, на дату заключения спорного договора аренды порядок проведения конкурсов установлен не был; более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г. пункт 3 указанного Постановления признан утратившим силу.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФСО России, в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ФСО России ссылается на то, что в нарушение закона сделка - договор аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07 совершен без проведения конкурса и оценки имущества, тогда как в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (основания дополнены).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения. Сослался на то, что упомянутый выше договор аренды заключен без согласия собственника имущества и без проведения конкурса, вследствие чего данный договор противоречит положениям, установленным ст. 209, 296, 299 ГК РФ, а также п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", вследствие чего является недействительным.

Представитель ООО "Столешники-Реконструкция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ФСО России - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Минкультуры России, Росимущество, Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ООО "Столешники-Реконструкция", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, здание, расположенное по адресу: Москва, Столешников переулок, дом 6, строение 5, входящее в состав памятника архитектуры "Городская усадьба конца ХVIII - начала XIX веков", подлежит государственной охране как объект культурного наследия.

Установлено, что 14.11.2006 г. между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель), Федеральным агентством по культуре и кинематографии, действующим от имени собственника арендуемого федерального недвижимого имущества согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 291 "О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии" (собственник) и ООО "Столешники-Реконструкция" (арендатор) заключен договор от 14.11.2006 г. N 10/02/09-07 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендодатель по заданию собственника передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 738,5 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, имеющим историческое название "Городская усадьба, конец XVIII в.", расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 5, для использования помещений объекта под офис. Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в Приложении N 2 к договору.

Договором определен срок арендного пользования - до 01.01.2032 года.

Договор аренды зарегистрирован 12.12.2006.

На момент заключения спорного договора объект аренды принадлежал на праве оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

От имени Российской Федерации (собственника имущества федерального учреждения культуры) согласие на совершение сделки было дано руководителем Федерального агентства по культуре.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в УФРС по Москве 25.09.2009 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-13/016/2009-225 (л.д. 115 т.1).

Впоследствии, распоряжением территориального управления Росимущества по г. Москве от 16.03.2007 г. N 309 "О закреплении на праве оперативного управления за Федеральной службой охраны Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 1, 2 и 5" указанный комплекс зданий объекта культурного наследия федерального значения изъят из оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и закреплен на праве оперативного управления за ФСО России (л.д. 14 т.1).

Спорный объект принят ФСО России по акту приема-передачи от 08.09.2008 г., который утвержден Росимуществом, поставлен на баланс ФСО России (л.д. 109 т.1).

Затем в государственном реестре прав зарегистрирован переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к ФСО России (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2009, регистрационная запись от 02.10.2009 г. N 77-77-13/016/2009 г.-230).

Считая договор аренды недействительным, ФСО России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ФСО России сослалась на то, что сделка является недействительной вследствие ее заключения без согласия надлежащего представителя собственника федерального государственного имущества - территориального органа Росимущества, а также в связи с нарушением при заключении договора аренды требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление от 30.06.1998 N 685) об обязательности проведения торгов на право заключения договоров аренды федерального государственного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что надлежащим представителем собственника имущества применительно к рассматриваемым отношениям являлось Федеральное агентство по культуре и кинематографии, которое было наделено полномочиями на передачу в аренду недвижимых объектов культурного наследия и дало согласие на заключение спорного договора аренды.

Однако ввиду заключения сделки без проведения торгов, обязательных в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", суд признал договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность занятия обществом нежилых помещений, суд первой инстанции истребовал данные помещения из владения ООО "Столешники-Реконструкция", обязав последнее передать их в освобожденном виде ФСО России.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и истребования имущества у ООО "Столешники-Реконструкция" и отказа в удовлетворении иска в указанной части. При этом, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о заключении договора аренды с согласия надлежащего представителя собственника государственного имущества, счел, что оснований для заключения сделки на торгах в данном случае не имелось.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федерального агентства по культуре и кинематографии на дату заключения названного выше договора аренды полномочий на передачу в аренду недвижимых объектов культурного наследия, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), федеральное учреждение культуры было вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом путем его передачи в арендное пользование лишь с согласия собственника имущества.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 291, установлено, что это агентство в том числе осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

В корреспонденции с указанным постановлением Росимущество на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" было наделено полномочиями собственника имущества федеральных государственных учреждений, за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляли иные федеральные агентства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, федеральное учреждение культуры в спорный период находилось в ведении федерального агентства по культуре, вопрос о заключении учреждением оспариваемого договора аренды с агентством согласован.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что федеральное учреждение культуры заключило договор аренды с согласия надлежащего представителя собственника имущества, является правильным.

Таким образом, не имелось оснований для признания договора аренды недействительным по мотиву неполучения должного согласия представителя собственника имущества на совершение сделки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 14.11.2006 г. N 10/02/09-07, заключенный между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Федеральным агентством по культуре и кинематографии и ООО "Столешники-Реконструкция", не является ничтожным, вопреки правильным выводам суда первой инстанции, констатировавшего его (договора) несоответствие требованиям, установленным п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", так как договор аренды от 14.11.2006 г. N 10/02/09-07 заключен без проведения торгов, вследствие чего является недействительным.

Пунктом 3 постановления от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 702" (далее - постановление от 23.03.2006 N 156)), было установлено, что кроме случаев, перечисленных в подпунктах "а" - "д" данного пункта, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при заключении с ООО "Столешники-Реконструкция" договора аренды конкурс не проводился. Названные выводы судов первой и апелляционной инстанции материалами дела не опровергаются и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом передача в аренду нежилых помещений в данном случае не относилась к исключениям, перечисленным в подпунктах "а" - "в" и "д" пункта 3 постановления от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления от 23.03.2006 N 156).

Согласно же подпункту "г" пункта 3 постановления от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления от 23.03.2006 N 156), действительно, договор аренды мог заключаться без проведения конкурса в случае установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности.

Однако Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", определяющим дополнительные существенные условия договоров аренды объектов культурного наследия, а также особенности владения и пользования такими объектами, не был установлен особый порядок, исключающий необходимость заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, путем проведения торгов.

Поскольку на момент заключения с ООО "Столешники-Реконструкция" договора аренды пункт 3 постановления от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления от 23.03.2006 N 156) действовал и рассматриваемый случай не подпадал под исключения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" этого пункта, оспариваемый договор аренды от 14.11.2006 г. N 10/02/09-07 должен был заключаться согласно названной норме на торгах.

При этом выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

Само по себе отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло необходимости их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время. Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы - статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (за изъятиями, предусмотренными законодательством о защите конкуренции), введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу которого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" и был признан утратившим силу пункт 3 постановления от 30.06.1998 N 685.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды вследствие его заключения с нарушением требований пункта 3 постановления от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления от 23.03.2006 N 156).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 года N 13262/10.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что арендодатель как сторона договора аренды имеет материальный интерес в оспаривании указанной сделки. Последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.

Поэтому новый арендодатель имеет в материальном смысле право на предъявление иска о признании ранее заключенного договора аренды недействительным.

Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального прав.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-16058/10-54-83 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова