Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-11715/10 по делу N А40-2664/2010

г. Москва

8 декабря 2010 г.

Дело N А40-2664/10-22-22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Калининой Е.А. - Кривошеев А.Ф. дов. от 10.07.08г. в реестре за N 5203 (3 года), Полуместной А.А. - Кривошеев А.Ф. дов. от 05.04.10г. в реестре за N 1-559, Семочкиной А.Д. - Кривошеев А.Ф. дов. от 29.01.08г. в реестре за N 5-03 (3 года)

от ответчика: ООО "Магазин "Садовое кольцо" - Семёнова А.Л. дов. б/н от 05.05.08г. (3 года), Силаев В.В. дов. б/н от 25.08.08г. (3 года) от генерального директора - А.А. Гудимовой, Попович В.В. дов. б/н от 01.07.09г. (2 года) от генерального директора Белова В.И.

ст. 42 АПК РФ - Белов В.И. - Кривошеев А.Ф. дов. от 12.09.08г. в реестре за N 1п-1719

рассмотрев 01.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Калининой Елены Александровны и Белова Виктора Ивановича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 08.06.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Матвеевой Г.И., Калининой Е.А., Полуместной А.А., Семочкиной А.Д.

о признании недействительными решений от 12.11.2009 г.

к ООО "Магазин "Садовое кольцо"

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.И., Калинина Е.А., Полуместная А.А., Семочкина А.Д. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых 12.11.2009 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом Калинина Е.А. - истец и Белов В.И. - в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не полностью выяснены все существенные обстоятельства по делу, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства, на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в нарушении применения статьи 69 АПК РФ, а также статьи 133 АПК РФ в части неустановления судом первой инстанции полного состава лиц, участвующих в деле, а именно не привлечение к участию в деле Белова В.И.

Истец - Матвеева Г.И., - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда заявители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов - Калининой Е.А., Полуместной А.А., Семочкиной А.Д., а также представитель ответчика действующего по доверенности от имени генерального директора - Белова В.И., также поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика в лице представителей Семеновой А.Л., Силаева В.В., действующие по доверенностям, выданным от имени генерального директора Гудимовой А.А., просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО "Магазин "Садовое кольцо".

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном этим законом, уставом общества и его внутренними документами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что истцами опровергнут факт того, что Общество надлежащим образом исполнило требования Закона об извещении участников о повестке дня, времени и месте проведения общего собрания участников, направив всем участникам (в том числе и истцам), заказными письмами соответствующие уведомления, что, наряду с другими доказательствами, подтверждается ведомостью рассылки заказных почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями.

Однако, судом первой инстанции также было установлено и то, что истец Полуместная А.А. не была надлежащим образом извещена поскольку ответчик неверно указал последнюю цифру индекса адреса места жительства данного истца.

В соответствии со ст. 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичное положение нашло свое отражение в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку, по мнению представителя истцов, к Тюриной Е.А. не перешли права и обязанности участника Общества, суд принял во внимание (с учетом положений ст. 70 АПК РФ), что обратное установлено рядом вступивших в законную силу судебных решений, в частности от 11.12.09 г. по делу N А40-108506/09-100-640, от 22.10.2008 г. по делу N А40-34242/08-57-265, от 31.07.2008 г. по делу N А40-9203/08-136-68 (и другими).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Калининой Елены Александровны - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Что касается кассационной жалобы Белова Виктора Ивановича, то производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в решении от 08.06.2010 г., не содержатся выводы о правах и обязанностях Белова В.И.

Кроем того, из текста кассационной жалобы также не усматривается, каким именно образом были затронуты права и законные интересы Белова В.И. оспариваемым судебным актом.

Учитывая изложенного, производство по кассационной жалобе Белова Виктора Ивановича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-2664/10-22-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Е.А. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Белова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. прекратить.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников