Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-355/13 по делу N А40-75624/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-75624/12-118-712

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Кондрашовой

на постановление от 18 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.Б. Алексеевой, С.П. Седовым

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (г.Москва, ОГРН: 1047796556280)

о взыскании 241 651 руб. 39 коп. долга и 37 256 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 1 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ СБО" о взыскании долга 241 651 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 37 256 руб. 60 коп. за просрочку оплаты поданной через присоединенную электрическую сеть тепловой энергии в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 1 января 2005 года N 5.00761-ТЭ в период с декабря 2011 по февраль 2012 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с договором энергоснабжающая организация своевременно направляла в банк платежные требования, возвращаемые ответчиком без оплаты, что тарифы на оплату электроэнергии применены истцом правильно, что доказательства оплаты ответчик не представил. Суд отверг доводы ответчика об отсутствии оснований платежа со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования споров имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд не проверил его доводы об отсутствии в деле доказательств направления истцом платежных требований в банк с приложением счетов, как это предусматривалось договором, и не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и истец участия в рассмотрении жалобы не приняли, своих представителей не направили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения и постановления суд обоснованно отклонил доводы ответчика как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также нормам материального права.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, исходившего из того, что обязательства по оплате поданной тепловой энергии в спорный период исполнены ответчиком с просрочкой, этот факт, как и количество потребленного тепла, ответчик не оспаривал. Суд установил, что платежные требования в банк истец направлял своевременно, что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не могли быть применены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы истца не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75624/12-118-712 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков