Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-367/13 по делу N А41-25421/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-25421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Морской Траст" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ЦУП СН" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст", истца

на решение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 13 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Морской Траст" (ИНН: 4101116320, ОГРН: 1074101002755)

к ООО "ЦУП СН" (ИНН: 5010041414, ОГРН: 1105010001425)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Морской Траст" (далее - ООО "Морской Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами стратегического назначения" (далее - ООО "ЦУП СН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 304 руб. 44 коп. и расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ и мотивирован необходимостью возврата ответчиком авансового платежа, внесенного истцом в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, который ответчиком исполнен не был, размещение информации в каталоге не произведено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 13 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Морской Траст" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Морской Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права и на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В кассационной жалобе со ссылкой на положения ст. ст. 779, 782, 395 ГК РФ приводится довод о том, что в связи с отказом от исполнения договора и отпадением тем самым оснований для получения ответчиком уплаченных ему спорных денежных средств, последние подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ с начислением на них процентов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Морской Траст" и ООО "ЦУП СН" явку законных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.01.2013 г.

Суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен договор на размещение информации в каталоге "Гид - Водный Транспорт РФ" от 28.06.2011 г., в соответствии с которым ООО "Морской Траст" (заказчик) перечислил ООО "ЦУП СН" (исполнителю) аванс в сумме 77 000 руб.

Неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленные сроки послужило основанием для обращения ООО "Морской Траст" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что условиями договора от 28.06.2011 N 104/61 стороны предусмотрели действие договора до выполнения сторонами обязательств и проведения всех расчетов, предусмотрев также и право на односторонний отказ от исполнения договора (п. 5 договора).

Способ осуществления права на отказ от исполнения договора сторонами не согласован.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора, последний не представил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, которые возникли из действующих договорных отношений в сфере оказания услуг, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что отношения по спорному договору оказания услуг не прекращены, ООО "Морской Траст" не воспользовалось предоставленным ему правом отказа от исполнения договора в виду просрочки обязательства исполнителем, доказательств отказа истца от договора не представлено, договор не считаться расторгнутым по инициативе заказчика, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у истца оснований требовать взыскания авансового платежа, внесенного в счет исполнения договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг, при непредставлении доказательств отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не опроверг правильности выводов судов, хотя такая обязанность лежит на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25421/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова