Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-1339/13 по делу N А40-96352/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-96352/12-2-478

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" - Макейкиной О.В., доверенность N 53 от 01.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - Коровкина Р.О., доверенность N МС-9/02-462 от 15.10.2012 г., удостоверение,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-96352/12-2-478

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (ОГРН.1047796218293)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 N 2656/02-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается совершение вменяемого правонарушения обществом, осуществление заявителем деятельности в ГКБ N 10 в рамках Контракта от 22.09.2011 N 1056/11-уэ не оспаривалось, объяснениями иностранного гражданина подтвержден факт принятия его на работу руководством общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, по основаниям и мотивам изложенным в нем.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2011 г. сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Ленская, дом 15, корп. 4.

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ашурова Валижона Шоевича, 12.10.1988 г.р., не имеющего разрешения на работу.

Полагая, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности обществом, в отношении него составлен Протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 0933434.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2012 по делу N 2656/02-11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управлением не доказан факт допуска к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ашурова В.Ш. именно заявителем.

Из представленных материалов административного дела, в том числе, объяснений Ашурова В.Ш., однозначно не следует, кто именно привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности, в какой организации он трудится, кем устанавливался необходимый для выполнения объем работы, на каком основании возникли трудовые отношения.

Протокол осмотра территории от 15.09.2011 г. составлен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя проверяемого объекта, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Законный представитель юридического лица либо уполномоченные им лица по факту выявленного правонарушения опрошены не были.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-4585/12-84-43 и свидетельствуют об отсутствии полного и всестороннего расследования дела.

Таким образом, доказательства привлечения иностранного гражданина заявителем, представленные управлением, оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке главы 7 АПК РФ и признаны ненадлежащими.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления от 02.07.2012 N 2656/02-11.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-96352/12-2-478 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец