Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-13869/11 по делу N А40-13933/2010

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-13933/10-29-106

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "БТА Банк" - Сушков В.В.-доверенность от 04.01.2013 N 11 ША-288-2-2/70

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" - не явился

от ответчика открытого акционерного общества "Бамо-Флоат-Гласс" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - Галкин С.С.-доверенность от 05.09.2011 N 56

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью фирма "НЕГАБАРИТ" - Галкин С.С.-доверенность от 05.09.2011

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу истца Акционерного общества "БТА Банк"

на решение от 12.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой

на постановление от 02.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", открытому акционерному обществу "Бамо-Флоат-Гласс", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Геострой",

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью фирма "НЕГАБАРИТ"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее по тексту - АО "БТА Банк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания "Дело"), открытому акционерному обществу "Бамо-Флоат-Гласс" (далее по тексту - ОАО "Бамо-Флоат-Гласс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" ( далее по тексту - ООО "Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "НЕГАБАРИТ" (далее по тексту - ООО фирма "НЕГАБАРИТ") об обращении взыскании на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества N 07/73/Z.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 решение от 01.06.2011 и постановление от 20.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО фирма "НЕГАБАРИТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец ( с учетом принятого судом изменения предмета иска) просил в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/06/100/1324 от 13.07.2006 в сумме 637 455,05 долларов США обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору N 07/73/Z о залоге движимого имущества от 09.02.2007, а именно на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Дело", ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" ( далее по тексту - ООО "Геострой").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО фирма "НЕГАБАРИТ").

Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору от 13.07.2006 N 2000/06/100/1324 в сумме 637 455, 05 долларов США обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N07/73/Z, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Дело".

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Ресурс", ООО "Геострой", отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 23.09.2002 между истцом и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключено генеральное кредитное соглашение (об установлении лимита кредитования) N 2000/02/47, в соответствии с которым истец установил ответчику лимит кредитования в размере 9 999 990 долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

В соответствии с генеральным кредитным соглашением, 13.07.2006 истец и ответчик заключили кредитный договор N 2000/06/100/1324, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 2 640 325 долларов США сроком с 13.07.2006 до 25.08.2009, с уплатой процентов из расчета 14% годовых, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Суды установили, что истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору, а за ответчиком числится задолженность по денежным обязательствам.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по генеральному соглашению, кредитному договору, 09.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z, в пункте 1.3 которого по соглашению сторон определена залоговая стоимость предмета залога, составляющая 271 313 796 руб. 21 коп.

Согласно акту передачи права собственности на автотехнику от 31.10.2008, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", в связи с полным исполнением обязательств по договору внутреннего лизинга автотранспортных средств от 05.07.2006 N 915-Л0/ТС06, ООО "Лизинговая компания "Дело" передало право собственности на автотранспортное средство, указанное в акте, ОАО "Бамо-Флоат-Гласс".

Согласно акту передачи права собственности на автотехнику от 15.10.2008, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и ООО "Ресурс", в связи с полным исполнением обязательств по договору внутреннего лизинга автотранспортных средств от 28.08.2006 N 972-Л0/ТС06, ООО "Лизинговая компания "Дело" передало право полной собственности на автотранспортное средство, указанное в акте, ООО "Ресурс".

Согласно акту передачи права собственности на технику от 23.11.2009, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и ООО фирма "НЕГАБАРИТ", в связи с полным исполнением обязательств по договору внутреннего лизинга самоходной техники от 24.08.2006 N 971-Л1/ТС06, ООО "Лизинговая компания "Дело" передало право полной собственности на самоходную технику, указанную в акте, ООО фирма "НЕГАБАРИТ".

Согласно договорам купли-продажи от 51.10.2010 N 1/10, от 15.10.2010 г. N 2/10, актам приема-передачи от 17.10.2010, от 17.10.2010, ООО фирма "НЕГАБАРИТ" продало самоходную технику (экскаваторы) ООО "Геострой".

Отказывая при новом рассмотрении в части иска, суды сослались на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, о прекращении залога при выкупе имущества, переданного в лизинг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права.

АО "БТА Банк" заявляет о том, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 по делу NА56-2946/2011, противоречит другой правовой позиции, высказанной в Постановлениях Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, от 24.04.2012 N 16848/11, от 10.05.2010 N 1729/10, в связи с чем при наличии противоречащих друг другу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды должны были, прежде всего, исходить из буквального толкования норм права, в частности, суд должен был применять пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции АО "БТА Банк" также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-0, которое, по мнению истца, имеют большую юридическую силу, чем Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

АО "БТА Банк" полагает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 принято по иным фактическим обстоятельствам. По настоящему делу АО "БТА Банк" достоверно не знал о заключении в отношении заложенного имущества договоров выкупного лизинга.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "Лизинговая компания "Дело", ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Ресурс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Геострой" и ООО фирма "НЕГАБАРИТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам внутренней деятельности арбитражных судов в Российской Федерации и взаимоотношений между ними Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает регламент, обязательный для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Исходя из содержания пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения правовой нормы может изменяться, что влечет за собой возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, применив нормы действующего законодательства с учетом позиции, определенной и изложенной в последнем принятом по спорному вопросу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, касающегося практики применения норм, регулирующих вопрос о прекращении залога при выкупе имущества, переданного в лизинг, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Утверждение АО "БТА Банк" о том, что АО "БТА Банк" достоверно не знало о заключении в отношении заложенного имущества договоров выкупного лизинга опровергается сведениями, содержащимися в приложении N 3 к договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-13933/10-29-106 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева