Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22581/11

г. Москва

Дело N А40-13933/10-29-106

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22581/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

по делу N А40-13933/10-29-106, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Акционерное общество "БТА Банк" (050051, Алматы, Жолдасбекова, д.97)

к ООО "Лизинговая компания "Дело" (107066, Москва, Ольховская, д.45, ИНН 7708179446, ОГРН 1027739373540), ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" (141500, М.О., Солнечногорск, Бутырский туп., д.2), ООО "Ресурс" (111024, Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 3), ООО фирма "НЕГАБАРИТ" (101000, Москва, Архангельский пер., 9, стр. 1 офис 6)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010; от ответчиков: от ООО "Лизинговая компания "Дело" - Ефремова Т.Ю. по доверенности от 21.06.2011; от ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" - не явился, извещен; от ООО "Ресурс" - не явился, извещен;

от ООО Фирма "НЕГАБАРИТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Лизинговая компания "Дело" (далее - ответчик), ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Ресурс", ООО фирма "НЕГАБАРИТ" об обращении взыскания заложенное имущество на основании Договора о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 июня 2011 года заявленные требования удовлетворил, определив:

в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" перед Акционерным обществом "БТА Банк" по Кредитному договору от 13.07.2006 N 2000/06/100/1324 в сумме 637 455,05 долларов США обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело":

N в дог.	Наименование (марка, модель) оборудования	Идентификационные признаки		Кол-во	Начальная Продажная цена, руб.
		Год вып.	VIN, (заводской номер)
77	Экскаватор Hitachi ZX-350L СН	2006	HCM1HL00T00035833	1	3 772 019,46
120	КраЗ 65055-0000053-02	2006	Y7A65055060802276	1	1 022 330,94
139	Экскаватор 325DL	2006	CAT0325DPSCR00251	1	3 842 846,22
293	Мерседес Бенц Viano 3,5	2006	WDF63981313250892	1	1 398 748,88

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 10 035 945,50 руб.;

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" перед Акционерным обществом "БТА Банк" по Кредитному договору от 13.07.2006 N 2000/06/100/1324 в сумме 637 455,05 долларов США обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z, принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу "Бамо-Флоат-Гласс":

N в дог. 121	Наименование (марка, модель) оборудования	Идентификационные признаки		Кол-во 1 1	Начальная продажная цена, руб.
		Год вып.	VIN, (заводской номер)
	BMW 530iA Luxury	2005	X4XNE78496CS20173		1 393 622,12

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 393 622,12 руб.;

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" перед Акционерным обществом "БТА Банк" по Кредитному договору от 13.07.2006 N 2000/06/100/1324 в сумме 637 455,05 долларов США обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N07/73/Z, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс":

N в дог. 259	Наименование (марка,модель) оборудования	Идентификационные признаки		Кол-во 1	Начальная продажная цена, руб.
		Год вып.	VIN, (заводской номер)
	ВМВ 530 D	2006	WBANR71020CR06939		1 502 877,13

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 502 877,13 руб.;

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" перед Акционерным обществом "БТА Банк" по Кредитному договору от 13.07.2006 N 2000/06/100/1324 в сумме 637 455,05 долларов США обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью фирма "НЕГАБАРИТ":

N в дог. 236 237	Наименование (марка,модель) оборудования	Идентификационные признаки		Кол -во 1 1	Начальная Продажная цена, руб.
		Год вып.	VIN, (заводской номер)
	Экскаватор KOMATSU РС300-7	2006	SAA6D114E26807412		3 318 488,39
	Экскаватор KOMATSU РС300-7	2006	SAA6D114E26807437		3 318 488,39

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 636 976,78 руб.

В решении суда указано, что ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Ресурс", ООО фирма "НЕГАБАРИТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили. При этом суд первой инстанции не принял возражений ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что способ судебной защиты в форме обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, избранный истцом, является ненадлежащим, поскольку отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику и изначально находящееся в лизинге на момент заключения договора залога имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку договор лизинга заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга по окончании действия договора к лизингополучателям; что согласно приложению N 3 к договору залога N 07/73/Z от 09.02.2007 г. движимое имущество, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, обременено правами ряда лизингополучателей: ЗАО "КДА Техника", ООО "Скай фарм групп" на основании договоров внутреннего лизинга, заключенных на условиях перехода права собственности лизингополучателю по окончании срока действия договоров лизинга; что указанные обременения возникли до передачи спорного имущества в залог АО "БТА "Банк" по договору залога N 07/73/Z от 09.02.2007 г.; что требования истца основаны на ничтожном договоре N 07/73/Z от 09.02.2007 г. залоге движимого имущества, заключенного в нарушение статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"; что у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку истцом уступлены права требования по Генеральному кредитному договору N2000/02/47 от 23.09.2002, Кредитному договору N2000/06/100/1324 от 13.07.2006 на основании договора уступки; что представленное истцом заключение эксперта N45223 от 28 июня 2010 г.., протокол допроса Хажаева И.Г. от 30.09.2010, в соответствии с которыми подпись от имени Хажаева на уведомлении об уступке права требования, выполнена вероятно не Хажаевым, добытые в ходе досудебного производства по уголовному делу N311553, находящемуся в производстве СЧ СК при МВД РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены в ином порядке, чем это предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "НЕГАБАРИТ" указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2011 г.. в части обращения взыскания на Экскаватор KOMATSU РС300-7 2006 г.в., VIN SAA6D114E26807412, Экскаватор KOMATSU РС300-7 2006 г.в., VIN SAA6D114E26807437 является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права добросовестного приобретателя и собственника указанного имущества - ООО "ГеоСтрой".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2002 Истец (до переименования - ОАО "Банк ТуранАлем") и ООО "ЛК "Дело" заключили Генеральное кредитное соглашение (об установлении лимита кредитования) N 2000/02/47, в соответствии с которым Истец устанавливает Ответчику лимит кредитования в размере 9 999 990 долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности (т. 1 л/д 13-24).

В соответствии с Генеральным соглашением, 13.07.2006 Истец и Ответчик заключили Кредитный договор N 2000/06/100/1324, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 2 640 325 долларов США сроком с 13.07.2006 до 25.08.2009, с уплатой процентов из расчета 14% годовых, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (т. 1 л/д 5-12, т. 2 л/д 36-37, т. 3 л/д 45-47).

Истцом исполнены обязательства перед Ответчиком по Генеральному соглашению и Кредитному договору (мемориальный ордер т.2 л.д.46).

Согласно справке-расчету (т. 2 л/д 44-45) и выписке по счету, Ответчиком задолженность перед Истцом не погашена.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору, 09.02.2007 между Истцом и Ответчиком заключен Договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z (т. 1 л/д 25-46).

Как следует из п. 1.2. Договора залога, право собственности Ответчика на предмет залога подтверждается документами, указанными в приложении N 3 к Договору (т. 1 л/д 37-46).

Исходя из п. 1.3. Договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 271 313 796,21 руб. Оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в Приложении N 1 (т. 1 л/д 28-32) к Договору залога, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога.

Согласно акту передачи права полной собственности на автотехнику от 31.10.2008 б/N (т. 2 л/д 68), заключенному между Ответчиком и ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", в связи с полным исполнением обязательств по Договору внутреннего лизинга автотранспортных средств от 05.07.2006 N915-Л0/ТС06, Ответчик передал право полной собственности на автотранспортное средство, указанное в акте.

Согласно акту передачи права полной собственности на автотехнику от 15.10.2008 б/N (т. 2 л/д 69), заключенному между Ответчиком и ООО "Ресурс", в связи с полным исполнением обязательств по Договору внутреннего лизинга автотранспортных средств от 28.08.2006 N972-Л0/ТС06, Ответчик передал право полной собственности на автотранспортное средство, указанное в акте.

Согласно акту передачи права полной собственности на технику от 23.11.2009 б/N (т. 3 л/д 18), заключенному между Ответчиком и ООО фирма "НЕГАБАРИТ", в связи с полным исполнением обязательств по Договору внутреннего лизинга самоходной техники от 24.08.2006 N971-Л1/ТС06, Ответчик передал право полной собственности на самоходную технику, указанную в акте.

Истцом и Ответчиком установлены залоговые стоимости имущества в размерах 10 035 945,50 руб., 1 393 622,12 руб., 1 502 877,13 руб., 6 636 976,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 348, 350, 353, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Довод ответчика о том, что истцом уступлены права требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки права требования и его ссылка на уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору, не подтверждены им надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договора уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) и на копии договора об уступке права требования (цессии) с копиями приложения N 1 и N 2 и копией акта приема-передачи документов.

Согласно заключению эксперта N 4522 Э от 28.06.2010, указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2009 года по уголовному делу N 311533 Хажаев И.Г. показал, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) по генеральному Кредитному договору выполнена не им.

Ссылка на позицию, изложенную ФАС МО в постановлении от 17 ноября 2010 г. NКГ-А40/13796-10 по делу N А40-122948/09-31-87, была сделана Девятым арбитражным апелляционным судом по аналогичному делу N А40-130151/09-47-871 между теми же истцом и ответчиком, однако тот же ФАС МО постановлением от 20 июля 2011 г. N КГ-А40/7173-11 по делу указал, что позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном применении норм материального права, что суд кассационной инстанции не может согласиться и с утверждением суда апелляционной инстанции о невозможности реализации имущества, переданного в лизинг, путем продажи с публичных торгов, поскольку, исходя из ст.ст. 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

В указанном случае ФАС МО высказал иную позицию по спору, которая выражается в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, по обязательствам лизингодателя взыскание третьего лица может быть обращено на предмет лизинга. Обращение взыскания на имущество должника предполагает проведение публичных торгов с целью последующей реализации этого имущества на открытом аукционе, приобретатель которого будет приобретателем прав и обязательств лизингодателя на обращенное к взысканию имущество; обращение взыскания на имущество в рассматриваемом случае не предполагает передачу прав и обязанностей на это имущество взыскателю (Банку), его целью является передача последнему вырученных с помощью торгов денежных средств; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, права лизингополучателя не нарушаются.

В п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В итоге, позиция ФАС МО, изложенная в постановлении от 17 ноября 2010 г. NКГ-А40/13796-10 по делу NА40-122948/09-31-87, оставлена без внимания кассационного суда при рассмотрении соответствующей жалобы.

Соответственно, необоснованным является довод ответчика по настоящему делу о том, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику и изначально находившееся в лизинге на момент заключения договора залога имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку договор лизинга заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга по окончании действия договора к лизингополучателю.

В материалы дела договоры внутреннего лизинга представлены не были, то есть довод о передаче спорного имущества в лизинг не подтвержден иными документальными доказательствами, факт нахождения имущества у лизингополучателей документально не подтвержден.

Кроме того, исходя из указанной выше позиции кассационного суда, обстоятельства того, передавалось ли в залог уже сданное ранее в лизинг с правом последующего выкупа в собственность имущество или оно таковым не являлось, не имеет никакого юридического значения для разрешения заявленного требования.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания в пользу АО "БТА Банк" на основании Договора о залоге на имущество, которое стороны определили в качестве предмета залога, путем его продажи по начальной продажной (залоговой) цене подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что требования истца основаны на ничтожном договоре N 07/73/Z от 09.02.2007 г. о залоге движимого имущества, заключенного в нарушение статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", также неправомерен, поскольку данная норма не запрещает залог.

Как следует из позиции ФАС МО (Постановление от 23 марта 2011 г. NКГ-А40/1888-11 по делу N А40-160907/09-47-1106, относительно доводов о ничтожности договора залога ввиду обременения имущества, являющегося его предметом, по договорам внутреннего лизинга, в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на который ссылается заявитель, также предусмотрена уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга.

Доводы отзыва ООО фирма "НЕГАБАРИТ" и представленные с ним лишь в апелляционный суд без уважительных причин документы являются новыми, заявлены в нарушение ст.ст.9, 65, 268 АПК РФ и не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, в суд первой инстанции не представлены и паспорта указанных ООО фирма "НЕГАБАРИТ" Экскаваторов, а именно о том, что имущество было зарегистрировано на праве собственности как за ООО фирма "НЕГАБАРИТ", так и за ООО "ГеоСтрой".

В качестве третьих лиц лизингополучатели к участию в деле привлечены не были, поскольку права арендаторов не затрагиваются принятым решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-13933/10-29-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова