Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9858/14 по делу N А40-142722/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-142722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика: Куликовский Я.М. (дов. от 04.04.2014 N 45),

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС"

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "РЕМЭКС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "РМБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМБ-Лизинг" (ответчик) о взыскании суммы 57 071 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 указанное решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 300 руб. 21 коп.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления количества дней просрочки возврата процентов с момента признания сделки недействительной определением суда от 14.03.2012.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что ответчик на момент совершения сделки знал об основаниях ее недействительности, а также о том, что истец отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалы дела от ООО "РМБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-25962/2010 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб., данная сумма взыскана с ответчика.

Платежным поручением от 27.03.2012 N 200 ответчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что ответчик на момент перечисления денежных средств знал о наличии обстоятельств признания указанной сделки недействительной, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а продолжительность просрочки по уплате денежных средств надлежит исчислять с 18.01.2011 - даты совершения спорной сделки по 27.03.2012 - дату перечисления денежных средств ответчиком истцу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал заявленные требования и расчет процентов обоснованными.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 установлено, что ООО "РМБ-Лизинг" достоверно знало о том, что должник в момент ее совершения отвечал признакам неплатежеспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что сделка была признана недействительной определением суда от 14.03.2012, в связи с чем ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств именно с 14.03.2012 по 27.03.2012, то есть продолжительность просрочки по уплате денежных средств составила 14 дней.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-25962/2010 установлены обстоятельства того, что совершение спорных сделок повлекло за собой оказание ООО "РМБ-Лизинг" предпочтения перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Данным судебным актом также установлено, что ответчику на момент совершения спорной сделки должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, на сумму денежных средств, перечисленных по сделкам, признанным недействительными, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 27.03.2012, на что и было правильно указано судом первой инстанции.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12, пункт 29. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, с наличием которых он мог прийти к выводу о необходимости исчисления периода количества дней просрочки возврата процентов с момента признания сделки недействительной определением суда от 14.03.2012.

На основании указанных выше обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не основанное на обстоятельствах дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-142722/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина