Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9818/14 по делу N А41-61549/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-61549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Макаров П.А., дов. от 11.07.2014,

рассмотрев 04.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий"

на решение от 24.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 02.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Элевел Инженер"

о взыскании неустойки

к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элевел Инженер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 1102/2АИЛ от 27.05.2013 в сумме 67 648 руб. 33 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" о взыскании с ООО "Элевел Инженер" неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 54 999 руб. 79 коп., а также ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с проездом представителя общества к месту судебного заседания, суточных и командировочных расходов, а также расходов, понесенных на проживание представителя в гостинице, в общей сумме 45 898 руб.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования ЗАО "Элевел Инженер" оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 2 700, 98 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решением также в пользу ЗАО "Элевел Инженер" с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" взыскано 13 021 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" с ЗАО "Элевел Инженер" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 108 руб. 04 коп., а также судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Постановлением от 02.06.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 021 руб. 98 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и возвращении истцу из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 021 руб. 98 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает не несостоятельность, необоснованность доводов ответчика и их направленность на переоценку выводов судов, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы согласно отзыву.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.02.2013 между ЗАО "Элевел Инженер" (поставщик) и ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (покупатель) был заключен договор N 1102/2АИЛ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю светотехническое оборудование, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.7-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завод-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к вышеуказанному договору, согласована и подписана сторонами 11.02.2013 (т.1 л.д.12-14), согласно которой ООО "Элевел Инженер" обязалось поставить ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" светотехническое оборудование на общую сумму 900 326 руб. 30 коп., срок оплаты товара установлен в течение 10 рабочих дней по факту поставки продукции, срок поставки товара - 95 календарных дней с даты подписания договора.

Поставщик 19.06.2013 поставил в адрес покупателя светотехническое оборудование стоимостью 501 098 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЭИ/ESO-0000093 и N ЭИ/ESO-0000092 от 11.06.2013 (т.1 л.д.21-25).

ЗАО "Элевел Инженер" 25.06.2013 направило ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" письмо с уведомлением, что заказанный покупателем товар снят с производства, в связи с чем поставщик не может исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме (т.1 л.д.72-74).

Указывая на то, что покупателем не произведена оплата поставленного товара стоимостью 501 098 руб. 77 коп., претензия от 09.09.2013 с требованием погасить задолженность в указанном размере не исполнена, ЗАО "Элевел Инженер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" задолженности по оплате поставленного товара и начисленных в соответствии с п.5.1 договора процентов за просрочку оплаты.

ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" письмом от 18.10.2013 отказалось от исполнения договора N 1102/2АИЛ от 11.02.2013 в части недопоставленного товара на сумму 399 227 руб. 53 коп. и потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 54 999 руб. 80 коп. (т.2 л.д.6-8).

Ссылаясь на нарушение поставщиком установленных договором сроков поставки товара, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Элевел Инженер" неустойки в соответствии с п.5.2 договора.

Судебными инстанциями установлено, что в связи с погашением ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" 03.12.2013 долга по оплате поставленного товара, ЗАО "Элевел Инженер" уточнило сумму иска и просило взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

Оставляя без рассмотрения первоначальный иск ЗАО "Элевел Инженер", с учетом принятых уточнений, суды исходили из того, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок взыскания неустойки, а направленное истцом претензионное письмо от 09.09.2013 не содержит требования об уплате неустойки в заявленном в иске размере, в связи с чем признали не соблюденным истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды признали обоснованным и правомерным требование покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, однако, учитывая предусмотренный п.6.2 договора срок предъявления претензий, а также факт поставки товара не в полном объеме 19.06.2013, и получение от поставщика письма от 25.06.2013 с указанием на невозможность поставки товара в полном объеме, пришли к выводу о пропуске покупателем срока предъявления претензии в части поставки товара не в полном объеме и начислении в связи с этим неустойки, в связи с чем правомерно и обоснованно признали требование о взыскании неустойки в размере 52 298 руб. 81 коп. не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопросы о распределении судебных расходов, судебные инстанции руководствовались положениями ст.106, 110 АПК РФ и пришли к выводу, что в пользу ЗАО "Элевел Инженер" с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 13 021 руб. 98 коп., пропорционально заявленной сумме иска, с учетом погашения ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" суммы основного долга по оплате поставленного товара после обращения ЗАО "Элевел Инженер" в суд и принятия иска к производству арбитражным судом. В остальной части уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина возвращена из бюджета в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска суды также взыскали с ЗАО "Элевел Инженер" в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также признали обоснованным взыскание судебных издержек, состоящих из расходов на оплату проезда представителя, суточных и командировочных, оплату проживания в размере 10 000 руб., исходя из частичного удовлетворения встречного иска, а также добровольного удовлетворения первоначального иска в части суммы основного долга после принятия судом иска к своему производству.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и необходимости возврата истцу из бюджета суммы уплаченной им госпошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в части основного долга по оплате товара, первоначально заявленного истцом ко взысканию, судами не установлено обстоятельств несоблюдения досудебного порядка и в данной части первоначальный иск без рассмотрения судами не оставлялся, в связи с чем отсутствуют основания для возврата государственной пошлины, с учетом установленного обстоятельства погашения основного долга ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

В соответствии с абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы ответчика относительно взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также судебных издержек являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61549/13 и постановление от 02.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова