Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-14489/10 по делу N А40-54970/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-54970/10-69-432

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "МАКС"

на решение от 22 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 09 сентября 2010года N 09АП-20429/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по делу N А40-54970/10-69-432

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "Страховая компания "Оранта"

о взыскании 23.688 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23.688 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38.901 руб. 46 коп., с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель пояснил, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из общей суммы страховой выплаты, произведенной истцом (62.589 руб. 75 коп.), ответчик в добровольном порядке возместил 38.901 руб. 46 коп., а оставшаяся сумма (23.688 руб. 29 коп.) составляет износ запасных частей транспортного средства, и возмещению не подлежит.

Однако, как утверждает истец, страховая выплата в размере 62.589 руб. 75 коп. произведена им уже с учетом износа транспортного средства, что подтверждается заключением ООО "МЭТР" N 08-50280. Однако данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено (государственный регистрационный знак СР 602 ООО 150), застрахованного в ЗАО "МАКС", и автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Е 418 РВ 163), застрахованного в ООО "СК "Оранта".

Материалами административного производства, составленными работниками ГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, застрахованным в ООО "СК "Оранта". Актом осмотра транспортного средства марки Рено (государственный регистрационный знак СР 602 ООО 150) от 20.01.2009 года, выполненным экспертным центром "Валентина", подтверждены механические повреждения указанного автомобиля.

ЗАО "МАКС" выплатило своему страхователю возмещение в размере 62.589 руб. 75 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N М00001173 от 10.02.2009 года.

Ответчик в добровольном порядке возместил убытки в сумме 38.901 руб. 46 коп. Поскольку оставшиеся денежные средства истцу не перечислены, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма, о взыскании которой просит истец, составляет износ поврежденных деталей автомобиля, и взысканию не подлежит на основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ и пункта 60, подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и не соответствуют действующего законодательству.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Поскольку, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 28 декабря 2008 года, суду следовало применить положения указанного федерального закона.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N 08-50280 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено (государственный регистрационный знак СР 602 ООО 150) составила 62.589 руб. 75 коп., износ запасных частей в экспертном заключении не указан. Следовательно, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение о стоимости запасных частей транспортного средства "Рено Логан" с учетом износа. Как указано в заключении, пробег автомобиля 2008 года выпуска на конец 2008 года составил 197.088 км. Расчетным путем определена степень износа, которая соответствует 64,58%, в связи с чем стоимость запасных частей должна быть снижена на 27.035 руб. 68 коп. и составила 14.828 руб. 18 коп.

Каких-либо других экспертных заключений, содержащих расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, которые суды первой и апелляционной инстанций могли бы оценить наравне с представленными ответчиком документами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" с учетом износа составляет 38.903 руб. 18 коп. Ответчиком выплачено истцу 38.980 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что судами обеих инстанций исследованы все имеющиеся

в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 года по делу N А40-54970/10-69-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без изменения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Э.Г.Хомяков Е.В.Занездров