Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-8528/13 по делу N А40-122435/2012

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-122435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Суконников Ю.А., лично, паспорт,

от ООО "Разноцвет" - Попов А.П. (дов. от 01.07.2014 N 3),

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на определение от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Суконникова Ю.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Суконников Юрий Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Разноцвет" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, процентов и пени на основании договора займа от 15.04.2009 N 1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 взыскал с ООО "Разноцвет" в пользу Суконникова Юрия Анатольевича как индивидуального предпринимателя сумму займа в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-14449/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суконников Юрий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013.

Определением суда от 30.06.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления суда от 13.03.2013 и оставить в силе решение суда от 24.12.2012.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не указании в судебном акте обстоятельств того, что истец является индивидуальным предпринимателем.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что по искам ИП Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет" по делам N А40-105450/2013 и N А40-143201/2013 об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения, отказано в удовлетворении заявлений ответчика о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности дела арбитражному суда.

По мнению истца, настоящее дело также подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Как следует из пункта 1 части 2 указанной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что по искам ИП Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет" по делам N А40-105450/2013 и N А40-143201/2013 об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения, отказано в удовлетворении заявлений ответчика о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности дела арбитражному суда.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 13.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра постановления суда в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым истцом в заявлении.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам с участием тех же лиц не могут явиться основанием для пересмотра постановления суда от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив, что основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 13.03.2013 отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-122435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева