Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-1063/13 по делу N А40-71768/2012

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-71768/12-58-684

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Митруков И.А.-доверенность от 15.02.2013 N 12-57,

от ответчика закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" - Прасолов С.Д.-доверенность от 09.01.2013 N 01/2013

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза"

на решение от 24.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза"

о взыскании процентов за пользование займами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее по тексту - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 746 654 руб. 60 коп. по договору займа N Пуд/6В/75/80/ЗМ от 25.04.2008 и процентов за пользование займом в размере 970 395 руб. 31 коп. по договору займа N Пуд/6Б/75/171/ЗМ от 25.04.2008, начисленных за период с 24.05.2008 по 21.05.2009.

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "Ростелеком" (займодавец) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (заемщик) заключены договоры займа от 25.04.2008 N Пуд/6В/75/80/ЗМ и NПуд/6Б/75/171/ЗМ, в соответствии с условиями которых заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользованием по ставке 5% годовых по окончании срока действия договоров, то есть 05.06.2009 (в редакции дополнительных соглашений к договорам от 15.04.2009). Сумма займа была согласована в размере 15 040 500 руб. 00 коп. (по договору NПуд/6В/75/80/ЗМ от 25.04.2008) и 19 547 500 руб. 00 коп. (по договору NПуд/6Б/75/171/ЗМ от 25.04.2008).

Судами установлено, что предусмотренные договорами суммы займов заемщиком получены 23.05.2008 и в дальнейшем погашены им путем зачета 31.12.2009, доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что выплата процентов за пользование займами в соответствии с пунктами 1.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений к договорам займа от 15.04.2009) должна осуществляться одновременно с возвратом суммы займа в срок до 05.06.2009, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 100 881 руб. 67 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" настаивает на том, что условие договоров займа, изложенное в пункте 1.2, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к рассматриваемым отношениям при расчете процентов подлежат применению положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" полагает, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов только за период с 01.05.2009 по 21.05.2009, который составляет 100 881 руб. 67 коп., поскольку по иным периодам срок исковой давности пропущен.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ОАО "Ростелеком" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Приведенная норма является диспозитивной и применяется, если условиями договора не предусмотрено иное.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что условиями договоров определен срок уплаты процентов, начисленных на сумму займа, срок исковой давности по предъявленному требованию не истек, при этом доказательства уплаты процентов отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-71768/12-58-684 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.В.Бусарова