Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-2549/12 по делу N А40-65040/2011

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-65040/11-61-462

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Брага К.С. (дов. от 22.11.2012 N РЮ-5/91)

от ответчика: Куликова Е.М. (ген.директор, решение единственного участника от 30.04.2008 N 1), Носкова Е.А. (дов. от 20.07.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рефсервис" на решение от 16 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Рефсервис" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.2)

к ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" (ИНН 7709604510, ОГРН 1057746680364, 143900, Московская область, Балашиха, ул. Советская, д.13а, оф. 68)

о взыскании 2 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Рефсервис" (ОАО "Рефсервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" (ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД") о взыскании 2 150 000 руб. убытков со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2011 года взысканы с ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" в пользу ОАО "Рефсервис" убытки в размере 2 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 750 руб. (т.5, л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года N 09АП-31933/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2011 года по делу N А40-13912/11-14-118 оставлено без изменения (т.5, л.д. 120-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 года решение от 4 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65040/11-61-462 отменено и дело передана новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 6, л.д. 24-27).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 2 150 000 руб. неосновательного обогащения (т. 6, л.д. 29, 59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Взысканы с "Рефсервис" в пользу ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" расходы, понесенные по уплате госпошлины при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 4 000 руб. Произведен поворот исполнения судебного акта. Взыскан с ОАО "Рефсервис" в пользу ООО "ТУРБОГАЗ-ХОЛОД" долг в размере 2 002 436 руб. (т. 6, л.д. 136-137).

При этом первая инстанция указала следующее.

В понятие просрочки кредитора входит несовершение кредитором действий, вытекающих из закона, договора, обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора некоторые виды работ, необходимые для завершения 6 и 7 этапов по договору в полном объеме, были по соглашению сторон договора приняты на себя самим истцом как субподрядчиком ответчика. Это подтверждается договорами, связанными с ними отчетными документами и перепиской сторон.

На текущий момент между сторонами заключен и действует договор от 15 марта 2011 года N 02/11 на выполнение истцом работ по доработке турбоохлаждающей станции воздушной холодильной установки (ВХУ). Оплата по данному договору в размере 100 % произведена истцу ответчиком 25 апреля 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 45 от 25 апреля 2011 года, а также счетом-фактурой N 1/0896 от 25 апреля 2011 года, однако обязательства истца по доработке ВХУ истцом до текущего момента не исполнены, к их исполнению истец не приступал, несмотря на направление ответчиком истцу запросов и претензий и наличие акта сверки между сторонами на 30 сентября 2011 года по задолженности истца перед ответчиком.

В условиях неисполнения истцом обязательств по доработке турбоохлаждающей станции ВХУ ответчик лишен истцом возможности завершить в полном объеме оставшуюся часть работ, а именно провести испытания ВХУ, находящейся на территории грузополучателя работ - РВД "Тихорецкое" - филиала истца.

Таким образом, неисполнение истцом принятых на себя обязательств по доработке турбоохлаждающей станции ВХУ препятствует проведению предусмотренных договором испытаний ВХУ, находящейся во владении истца, без доступа ответчика к ней, и, таким образом, завершению выполнения обязательств ответчика по договору. В связи с этим ответчик не может считаться просрочившим должником, г

Фактические обстоятельства, связанные с продолжением работ по договору, свидетельствуют об отсутствии у истца действительной воли, направленной на прекращение договора.

Материалами дела подтверждено, что истец заявлял о своем отказе от договора, однако при этом предпринимал активные действия, направленные на продолжение его исполнения. Каждое уведомлений о расторжении договора содержало указание на различные даты расторжения, а некоторые из них - на различные суммы задолженности ответчика. Истец также продолжал переписку с ответчиком, направленную на исполнение договора.

Положения договора не содержат пунктов, которые соответствовали бы пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляли бы право стороне отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке. Следовательно, истец, желая расторгнуть договор по мотивам якобы имеющего нарушения обязательств со стороны ответчика, должен был в установленном порядке заявить соответствующее требование в суд. Предоставленное же пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от принятия исполнения по договору при просрочке исполнения не означает само по себе право на односторонний отказ от договора (а лишь право потребовать его расторжения в установленном порядке в связи с просрочкой). Договором урегулированы последствия расторжения договора по инициативе заказчика (истца).

Даже если за истцом было бы признано право на его досрочное расторжение, то и в этом случае у истца отсутствовало бы право на полный возврат всех перечисленных авансовых средств.

Необходимо было провести взаиморасчет (с инициативой которого истец не выходил), особенно с учетом того обстоятельства, что ВХУ, изготовление и испытание которой составляет предмет 6 этапа работ ответчика по договору, изготовлена ответчиком и находится во владении истца. Стоимость данного этапа по условиям договора составляет 1 800 000 руб., т.е. более 80 % от общей стоимости заявленной к взысканию с ответчика суммы. А также с учетом того, что значительная часть суммы, полученной от истца, была перечислена ответчиком самому истцу на основании договоров.

Факт передачи истцу результата 6 этапа работ (ВХУ) подтверждается письмом ответчика истцу от 29 сентября 2011 года N 161.

Ответчиком своевременно и добросовестно выполнены все зависящие от него работы, направленные на надлежащее исполнение договора. Работы по 6 и 7 этапам полностью выполнены в части, не зависящей от самого истца. Результат работ (ВХУ) находится во владении истца и ответчику не передавался.

На основании вышеизложенного, суд считает иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Арбитражный суд города Москвы, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела счел необходимым осуществить поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года N 09АП-31270/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-65040/11-61-462 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 51-53).

B кассационной жалобе истец просит решение от 16 августа 2012 года и постановление от 1 ноября 2012 года отменить и направить дело на новое дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом пункта 1 статьи 359, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 65-69).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 августа 2012 года и постановления от 1 ноября 2012 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65040/11-61-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева