Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-2198/13 по делу N А40-129128/2012

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-129128/12-6-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: неявка, извещен

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства": Семыкин С.Г., дов. от 01.11.2012 N 8 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ТУ Росимущество в г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица Федерального медико-биологического агентства: неявка, извещено

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: неявка, извещено

рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства"

на определение от 07.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Росимущества

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037704013368, 109074, Москва, Славянская пл., д.4, стр.1), закрытому акционерному обществу "Геолика" (ОГРН 1067746690494, 107497, Москва, ул. Монтажная, д.9)

третьи лица: ТУ Росимущество в г. Москве, Федеральное медико-биологическое агентство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о признании недействительным договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв") и закрытому акционерному обществу "Геолика" о признании недействительным договора мены от 27.03.2012 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Геолика" передать ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" нежилые помещения общей площадью 1050,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Петровка, д. 3, стр. 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущество в г. Москве, Федеральное медико-биологическое агентство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 дело N А40-129128/12-6-1222 назначено к судебному разбирательству по существу на 31.01.2012 на 11 час. 30 мин.; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Риэлт компании" и ООО "Интерречфлот-Тревел"; определил направить запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта об истребовании копий регистрационного дела на объект недвижимости по оспариваемой сделке и направить повторно запрос в Управление Росреестра по г. Москве.

В мотивировочной части определения указано, что ходатайство ответчика об объединении дел N А40-129128/12-6-1222 и N А40-158750/12-153-1637 в одно производство "остается открытым", т.е. не рассмотрено.

Считая, что определением суда первой инстанции от 12.12.2012 ходатайства ответчика об объединении дел N А40-129128/12-6-1222 и N А40-158750/12-153-1637 в одно производство и о привлечении ООО "Риэлт Компани" в качестве соответчика были отклонены, ответчик - ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17.01.2013 принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 06.02.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба ответчика подана на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определяющей части обжалуемого судебного акта не содержится результатов рассмотрения ходатайств об объединении дел и о привлечении соответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 производство по апелляционной жалобе ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик - ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2013, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права и обязать Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 суд, считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначил дело к судебному разбирательству, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Риэлт компании" и ООО "Интерречфлот-Тревел" и истребовал дополнительные доказательства по спору.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании 12.12.2012 незаконно были отклонены ходатайства ответчика об объединении дел N А40-129128/12-6-1222 и N А40-158750/12-153-1637 в одно производство и о привлечении к участию в деле соответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из определения суда первой инстанции от 12.12.2012, заявленные ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство и о привлечении к участию в деле соответчика не были рассмотрены, а истцу было предложено "уточнить" ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование определения о назначении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 07.02.2013, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, рассмотрение вопросов о вступлении в дело других лиц, замена ненадлежащего ответчика, соединения и разъединения нескольких требований в силу статей 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и вышеперечисленные вопросы разрешаются судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако заявитель кассационной жалобы не лишен возможности при рассмотрении дела по существу просить суд рассмотреть заявленные, но не рассмотренные ходатайства в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 130, 159, 184, а результаты рассмотрения обжаловать в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявить их повторно.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.02.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129128/12-6-1222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский