Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф05-12814/10 по делу N А40-16743/2010

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-16743/10-100-156

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца -Чекменев Н.Я., доверенность от 03.02.2010 г., Туйчиев Ш.Л., доверенность 15.09.2010 г.,

от ответчика Пекарня ЗАО "Хлебозавод N 18" -Кольянов С.М., доверенность от 09.11.2010 г.,

от ответчика ОАО "МОЭСК" -не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "Хлебный колос"

на решение от 25 мая 2010 г.,

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

постановление от 29 июля 2010 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым

по иску ООО "Хлебный колос" к Пекарня ЗАО "Хлебзавод N 18", ОАО "МОЭСК" о разделе мощности энергопринимающего устройства и обязании переоформить разрешение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебный колос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Пекарня "Хлебозавод N 18" об обязании подписать соглашение о перераспределении присоединенной общей мощности в 215 кВА в соотношении, пропорциональном занимаемой мощности (125 кВА -истцу, 90 кВА -ответчику) и к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании переоформить разрешение на присоединение мощности от 23.02.1987 N КС-45-17(Р)2-100 в соответствии с решением суда.

Решением от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2010 года Девятого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца в основу решения суда первой инстанции были положены непроверенные и недоказанные факты. Истец считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Мосэнерго разрешением на дополнительное присоединение мощности в 20 кВА к ТП N 17565 не был составлен Акт о разделе выделенной мощности.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Второй ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деля доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела разрешением на присоединение мощности N КС-45-17/7р,2-100 от 23.02.1987 г. для энергоснабжения булочной с пекарней, расположенной по адресу: Строгино, мкр. 15 Мосэнерго выделило 215 кВА мощности от вводного устройства 97 197 от ТП 17565.

27.02.1987 был подписан акт разграничения принадлежности и ответственности по эксплуатации, границей балансовой принадлежности и ответственности.

В дальнейшем, в ходе приватизации образовались ТОО "Хлебный колос" и ЗАО "Хлебозавод N 18".

При этом истцу выдано разрешение N 17р/5204 от 14.06.1994 г. на присоединение мощности в количестве 20 кВА.

Поскольку организации являются самостоятельными юридическими лицами и имеют самостоятельные договоры энергоснабжения, истец обратился с иском об обязании ответчика подписать соглашение о перераспределении присоединенной общей мощности 215 кВА в соотношении 125 кВА и 90 кВА.

Рассмотрев исковые требования, суды установили, что действующее законодательство, регулирующее вопросы технологического присоединения, не препятствуют пользованию истцом электроэнергией и не устанавливает режима, позволяющего обязать ответчика подписать соглашение о перераспределении присоединенной общей мощности.

С учетом того, что истец не привел ни одного правового основания исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16743/10-100-156 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В.