Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-8116/12 по делу N А40-93193/2011

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-93193/11-136-526

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Налижитого Владимира Максимовича: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони": Дудов А.С., Грунин В.В., дов. от 24.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Насруллаеву Ниязи Мехьеддина: Юрасова Е.В., дов. от 18.09.2012 N 4726 (50АА2146445) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Рюмина Валерия Викторовича: неявка, извещено

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" и Насруллаева Ниязи Мехьеддина

на решение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 18 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Налижитого Владимира Максимовича

к ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" (ОГРН 1037733019060), Насруллаеву Ниязи Мехьеддину,

третье лицо: Рюмин Валерий Викторович,

о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" за Налижитым В.М., лишив Насруллаева Н.М. права собственности на 30% доли в уставном капитале НПСК "Агрони"; о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников НПСК "Агрони" с долей 30%,

УСТАНОВИЛ:

Налижитый Владимир Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" (далее - ООО "НПСК "Агрони") и Насруллаеву Ниязи Мехьеддину о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" за Налижитым В.М., лишив Насруллаева Н.М. права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони", и о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников ООО "НПСК "Агрони" с долей 30%.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рюмин Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики - ООО "НПСК "Агрони" и Насруллаев Ниязи Мехьеддин обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчиков доводы и требования кассационной жалобы поддержали; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Рюмин Валерий Викторович лично в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "НПСК "Агрони" и Насруллаева Ниязи Мехьеддина к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "НПСК "Агрони" учреждено решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 1 от 19.03.2003, с уставным капиталом в размере 50.000 руб.

На момент создания общества его участниками являлись Налижитый В.М. и Насруллаев Н.М., каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью по 25.000 руб. каждого участника, генеральным директором ООО "НПСК "Агрони" избран Насруллаев Н.М.

Согласно пункту 5.1. устава, на момент регистрации общества участник обязан внести не менее 50% от суммы своего вклада на расчетный счет общества. В течение первого года деятельности общества должна быть внесена оставшаяся часть вклада.

Решением, оформленным протоколом N 3 от 24.12.2003, в состав участников ООО "НПСК "Агрони" принят Рюмин В.В., в связи с чем, в учредительный договор и устав общества внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном порядке, согласно которым доля Насруллаева Н.М. в уставном капитале общества составила 50%, номинальная стоимость 25.000 руб., Налижитого В.М. - 30%, номинальная стоимость 15.000 руб. и Рюмина В.В. - 20%, номинальная стоимость 10.000 руб.

В соответствии с объявлением от 16.04.2009 N 10 Налижитым В.М. оплачено 15.000 руб., как взнос в уставный капитал ООО "НПСК "Агрони" в размере 30%.

Судами указано, что согласно решению от 20.11.2009 N 1 Насруллаевым Н.М., как единственным участником ООО "НПСК "Агрони", владеющим 100% доли уставного капитала общества, принято решение о переходе долей в уставном капитале, принадлежавших Налижитому В.М. и Рюмину В.В., как неоплаченных в установленные законом сроки, к обществу.

Указанное решение послужило основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом в 2009 году была произведена оплата его доли, а результатами экспертизы опровергнут факт продажи истцом своей доли.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения правил данной статьи для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09, от 09.02.2010 N 13944/09.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемой доли на праве собственности истцу; нахождение спорной доли у ответчика либо третьего лица, незаконность владения спорной долей со стороны ответчика либо третьего лица, выбытие доли из владения истца помимо его воли.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, в том числе статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделяется на доли участников (участника) общества, совокупность которых не может превышать размера 100 % уставного капитала.

Положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируется переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения доли или части доли.

Однако судами не установлено, выбыла ли доля истца из его владения помимо его воли и не дано никакой оценки имеющейся в деле копии заявления Налижитого В.М. о выходе из общества (т. 1 л.д. 9), не проверено наличие подлинника этого документа в регистрирующем органе, в связи с чем не определены основания исключения истца из общества.

Кроме того, суд, назначив почерковедческую экспертизу, в судебном акте указал на то, что расписка, подвергнутая экспертизе, не имеет отношения к спору. Однако из судебных актов не представляется возможным установить, исключено ли данное доказательство и не установлено, на основании чего зарегистрирован переход доли, принадлежащей истцу, в регистрирующем органе.

При определении доли истца в уставном капитале в размере 30%, судами не учтено также то обстоятельство, что уставный капитал общества после исключения истца был увеличен, и не установлено, какой процент доли имел каждый из участников общества и какой размер доли соразмерен доле, на которую претендует истец, после увеличения уставного капитала.

После установления указанных обстоятельств суду следовало определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не определили характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установить причину выбытия доли и ее размер, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе за подачу кассационной жалобы ответчиком Насруллаевым Н. М.) разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93193/11-136-526 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова