Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1116/13 по делу N А40-102465/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-102465/12-149-948

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" Семеновых М.А. по доверенности N СС/05-14 от 02 июля 2012 года

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-102465/12-149-948

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (ООО "Союзспецстрой", ОГРН 1097746014618)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве, ОГРН 1037739290930), 4-му Специализированному батальону Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным постановления от 20 июля 2012 года 77МО N 4080873 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку данное процессуальное действие совершено при участии представителя ООО "Союзспецстрой" по доверенности от 18 июля 2012 года N 21.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союзспецстрой" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Союзспецстрой" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представители ГУ МВД России по г. Москве, 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 16 июля 2012 года по адресу: Ленинградское шоссе, д. 56 (при движении в область) ООО "Союзспецстрой" в лице Галояна П.А. создало помехи в дорожном движении транспорта путем закрытия одной полосы движения, тем самым нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" и распоряжение Префектуры САО г. Москвы от 09 апреля 2012 года N 257.

По данному факту в отношении ООО "Союзспецстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 20 июля 2012 года 77АА N 0028215, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2012 года 77МО N 4080873 ООО "Союзспецстрой" привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5. КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2012 года 77АА N 0028215 с участием сотрудника ООО "Союзспецстрой" Галояна П.А.

Между тем на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

При этом сотрудник ООО "Союзспецстрой" Галоян П.А., указанный административным органом в качестве непосредственного нарушителя, не может быть признан полномочным представителем заявителя ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе и доверенности от 18 июля 2012 года N 21, выданная Галояну П.А.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что присутствие на составлении протокола об административном правонарушении указанного лица не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данного процессуального действия.

В связи с этим протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Процессуальное нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-102465/12-149-948 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец